Рішення № 136903827, 26.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32670/25

Провадження № 2/127/3128/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 04.01.2022 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачкою було укладено Заяву-Договір №TDB.2022.0008.26 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін). На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на Поточному рахунку Клієнта (п. 3 Паспорту споживчого кредиту). Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії; - тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - розмір обов`язкового мінімального платежу; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою, станом на 03.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28 699,66 грн., з яких: 9 997,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 701,69 грн. - заборгованість за відсотками. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості в розмірі 28 699,66 гривень, що складається з: ? заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9 997,97 гривень; ? заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 18 701,69 гривень, а також судові витрати: ? зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень; ? на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200,00 гривень.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості в розмірі 28 699,66 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої): 9 997,97 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої): 18 701,69 гривень, 2 422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2026 скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026, ухвалене у цивільній справі №127/32670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, звернулись до суду з заявою, в якій просили розгляд справи провести за відсутності сторони відповідача, просили в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.01.2022 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 укладено Заяву-Договір №TDB.2022.0008.26 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 03.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28 699,66 грн., з яких: 9 997,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 701,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №127/35602/23 визнано винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначено покарання. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 України, змінено вирок в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.(а.с. 146-152)

У вказаних вище вироку та ухвалі, судами встановлено, що ОСОБА_3 04.01.2022, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті Вінниці за адресою: Замостянська, 33 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, з корисливих мотивів, повторно, з використанням паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової карти платника податку, що видані на ім`я ОСОБА_2 , звернулася до АТ «МЕГАБАНК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 04.01.2022, з метою отримання кредиту на іншу особу, в ході спілкування з відповідальною особою АТ «МегаБанк» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані. Будучи введеною в оману та впевненою у правдивості анкетних даних клієнта, відповідальна особа банківської установи уклала від імені АТ «МегаБанк» з ОСОБА_2 . Договір №TDB.2022.0008.26 від 04.01.2022 та в якості кредиту надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_3 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши АТ «МегаБанк» матеріальну шкоду на загальну суму 10 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц вказує на те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Тобто, як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.01.2022 є ОСОБА_2 та АТ «МЕГАБАНК».

При цьому, як встановлено судом, вказаний договір підписано не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , яка під час укладення вказаного вище договору в спілкуванні з відповідальною особою АТ «МЕГАБАНК» повідомила останній неправдиву інформацію про себе та свої анкетні дані, та в якості кредиту отримала грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень. Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_3 , не маючи наміру їх повертати, розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, вказаний Заява-Договір №TDB.2022.0008.26 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.01.2022 було підписано не однією з його сторін - ОСОБА_2 , а іншою особою - ОСОБА_3 , лише одна зі сторін договору - АТ«МЕГАБАНК» виконала умови договору, а тому відсутні підстави вважати даний договір від 04.01.2022 укладеним, а тому права та обов`язки за цим договором не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Отже, між ОСОБА_2 та АТ«МЕГАБАНК» відсутні правовідносини, які стосуються надання та повернення кредиту.

Суд зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 761/42030/21.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Отже, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обрання ж ним неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, що узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/2736/21.

Суд зазначає, шо АТ«МЕГАБАНК» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок укладення Заяву-Договір №TDB.2022.0008.26 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.01.2022.

Водночас, суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неналежним, оскільки не відповідає правовідносинам, що виникли в даному випадку.

Суд зазначає, що Заява-Договір №TDB.2022.0008.26 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.01.2022 є неукладеним, через що між сторонами у справі відсутні кредитні правовідносини.

Водночас, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних з підписанням нею договору від 04.01.2022 спричинено АТ «МЕГАБАНК» матеріальну шкоду, що встановлено вироком суду у кримінальній справі №127/35602/24.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Заявою-Договором №TDB.2022.0008.26 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 04.01.2022, який є неукладеним, не є належним способом захисту, оскільки в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є звернення до суду з позовною вимогою про стягнення шкоди.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 207, 639, 1054, 1055, 1166 ЦК України, ст. 127, 128 КПК України, ст. 76-81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

СУДДЯ: