Ухвала суду № 136899191, 27.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2026Справа № 910/4434/25 (910/333/26)За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову

У справі №910/4434/25 (910/333/26)

За позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" (02121, м. Київ,Харківське шосе, 179, ідентифікаційний номер 14369855)

про визнання недійсним правочину та повернення майна

в межах справи №910/4434/25

За заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ідентифікаційний номер 14360506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, ідентифікаційний номер 40733736)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача Куренний С.В.,

від відповідача не з`явилися,

від третьої особи Маслова Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4434//25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі".

15.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" транспортний засіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.03.2026. Витребувано у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копій актових записів цивільного стану про дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

17.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026.

14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено судове засідання у справі №910/4434/25 (910/333/26) на 24.04.2026. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк до 22.04.2026 (включно): договір купівлі-продажу №8045/2026/5956307 від 19.02.2026; акт приймання-передачі товару від 19.02.2026.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 задоволено клопотання позивача від 23.04.2026. Ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4434/25 (910/333/26) за правилами загального позовного провадження. Залученодо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідлаьністю "Автосаміт Укравто" (02121, м. Київ,Харківське шосе, 179, ідентифікаційний номер 14369855). Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи 43611844) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу №ДП-0000226 від 24.02.2026 та акту приймання-передачі укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" та ОСОБА_2 , а також копії документів, що були подані сторонами цього договору під час його укладення та реєстрації. Підготовче засідання призначено 27.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича задоволено повністю. Із метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб - Toyota Camry, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 27.05.2026.

25.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" надійшли до суду заперечення на клопотання третьої особи про скасування заходу забезпечення позову та заява про зміну предмету позову, в якій позивач також просив залучити до участі у справі співвідповідача.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" на заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

У судове засідання, призначене на 27.05.2026, з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2026 у справі № 921/341/24(921/275/25) звертав увагу, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

На обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову третя особа наголосила, що є добросовісним набувачем спірного автомобіля, відтак накладений на даний автомобіль арешт створює непропорційне втручання в право власності. Так, автомобіль вже вибув із володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто", та був реалізований ОСОБА_2 за оплатним договором.

Як слідує з ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича задоволено повністю. Із метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб - Toyota Camry, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову судом ураховано, що відповідачем під час розгляду справи здійснено подальше відчуження спірного рухомого майна після набуття права власності на транспортний засіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто". Таким чином, у разі подальшого відчуження спірного рухомого майна виконання рішення в частині повернення транспортного засобу позивачу в разі задоволення позову в цій частині буде утруднено або взагалі неможливо.

Судом також прийнято до уваги, що застосування такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не завдасть шкоди та збитків власникам такого майна, не позбавить його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить право реалізувати вказане майно третім особам.

Разом із цим, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цій справі, оскільки третьою особою не надано відповідних доказів, які би спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували би, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Обставини щодо добросовісності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" права власності на спірний автомобіль стосуються безпосередньо обставин, що підлягають встановленню під час вирішення справи по суті.

Водночас, зазначені обставини не є тими підставами, з якими пов`язується можливість скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, наразі спірний автомобіль відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим третьою особою не доведено в чому полягає її правовий інтерес у скасуванні накладеного арешту на відповідний транспортний засіб, зокрема, створення для третьої особи в такий спосіб непропорційного втручання в право власності.

Ураховуючи наведене, в задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина 6 статті 145 ГПК України).

Керуючись статтями 145, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосаміт Укравто» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/4434/25 (910/333/26).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2026

Суддя Д.В. Мандичев