Ухвала суду № 136896560, 27.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20696/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Чепка В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та витребування майна,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.04.2026 розпочато розгляд справи по суті.

27.05.2026 позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

27.05.2026 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гримутом Д. Ю., подано заперечення на заяву позивачки про залишення позову без розгляду. Заперечення обґрунтовує з посиланням на порушення порядку подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті, що, на думку представника відповідача, суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не прибули.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гримута Д. Ю., надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.05.2026 на 15:30 год. без участі представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто, залишення позову без розгляду є можливим, але лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що підготовче засідання у даній справі було закрито 29.01.2026, розгляд справи по суті розпочався, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та витребування майна без розгляду, відмовити.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 08.06.2026.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Чепка