Ухвала суду № 136896457, 27.05.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілогоТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який приймав участь дистанційно в режимі відеоконференції, представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у спеціальному судовому провадженні (in absentia) клопотання представника ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003656 від 24.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003656 від 24.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024 року у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора задоволено та призначено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia).

04 травня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» ОСОБА_7 про скасування арешту на нерухоме майно товариства, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» є добросовісним набувачем майна, що підтверджується судовими рішеннями Західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України. Станом на день звернення до суду із вказаним клопотанням жодних спорів між ТОВ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» та Товариством щодо майна не існує; право власності ПрАТ ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» є чинним та не скасованим; не існує жодного правового зв`язку між розглядом кримінального провадження № 42016000000003656 від 24.11.2016 року та правом власності ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» на майно.

Крім цього, в клопотанні зазначено, що майно, що належить ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» не охоплюється випадками передбаченими нормами КПК України, оскільки таке майно не належить і ніколи не належало обвинуваченим; ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну обвинуваченими; ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» не є юридичної особою, щодо якої здійснюється провадження. Також, незалежно від вироку, який ухвалить Берегівський районний суд Закарпатської області щодо обвинувачених, правовий режим майна, що належить ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» не може змінитись, оскільки право власності є непорушним та гарантується Конституцією та законами України.

Представник ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на майно з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення питання щодо скасування арешту на майно залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» про скасування арешту на майно.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання про скасування арешту на майно законним та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року накладено арешт, шляхом накладення заборони будь-яким особам використовувати та розпоряджатися цим майном, на майно придбане ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» за відповідним переліком (том 14 а.с. 86-90).

Разом з цим, постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 року скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 року у справі № 16/89, якою було задоволено заяви ліквідатора банкрута про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів й ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» арбітражного керуючого ОСОБА_10 № 16/89/118 від 16.11.2015 року, № 16/89/116 від 16.11.2015 року та № 16/89/117 від 16.11.2015 року (том 14 а.с. 109-131).

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2023 року у справі № 16/89, касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» арбітражного керуючого ОСОБА_11 , Компанії CENGART FINANCIAL INC. (Ценгарт Файненшл Інк.) залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 року по справі №16/89 залишено без змін (том 14 а.с. 132-143).

Отже, Західний апеляційний господарський суд та Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду підтвердили непорушність права власності ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» та добросовісність вказаного Товариства як набувача майна за результатами аукціону.

Зокрема, суди у вищевказаних постановах дійшли наступних висновків:

«Отже, в ухвалі від 04.07.2014 року у справі №16/89 немає вказівки на встановлення судом недобросовісної поведінки переможців аукціону. В оскарженій ухвалі та в матеріалах справи теж немає належних і допустимих доказів того, що переможці аукціону, який відбувся 20.01.2014 року ТОВ «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» і ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ», знали чи могли знати про порушення порядку реалізації майна, про набуття майна всупереч закону, існування між учасниками аукціону і сторонами договорів злочинної домовленості щодо набуття майна у неконкурентний спосіб. Беручи до уваги наведене, немає законних підстав вважати покупців (ТОВ «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» і ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ») недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття майна поза волею власника».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених в судовому засіданні наданих представником заявника доказів, які визнані судом належними і допустимими судом встановлено право власності на майно ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ», на яке було накладено арешт ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року в рамках даного кримінального провадження.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

Також, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, заява №8793/79).

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення прав на мирне володіння, користування та розпорядження власником його майном, обґрунтованість клопотання та не спростування стороною обвинувачення тверджень заявника, суд приходить до висновку, що клопотання власника майна представника ПрАТ ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню. Позаяк, арешт на рухоме майно, зазначене в клопотанні представника товариства, уже скасовано ухвалою суду від 01 квітня 2025 року та таке належить ТОВ «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ».

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003656 від 24.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІРНИЧО-ГЕОЛОГІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІКОМ», а саме:

-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63642121204);

-комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 63454121204), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2 та зареєстровані за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23.01.2014 року, до складу якого входить: Будівля КПП; Склад ПММ; Будівля відділення одержання первинних концентратів; Будівля комплексу рудо підготовки; Будівля доводки і плавки концентратів; Склад руди; Будівля АПК; Механічна майстерня; Насосна зворотної води; Насосна чистої води, Ємкість для води (200 м3) №2, Водонапірна №3, ЛЕП 10 кВ, Водопровід чистої води, Водопровід зворотної води, Будівля вартової, Будівля роздаточної, Склад ВМ №1, Склад ВМ №2, Будка ПІП, Убиральня, Ворота №1, Ворота №2, Огорожа №3, Огорожа №4, Вишка №5, Вишка №6, Водойма №7, Склад для палива.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12