Рішення № 136895691, 21.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19211/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, 09.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71791925, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000 грн строком на 30 днів (з 09.04.2025 по 08.05.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,2% % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3 000 грн).

У разі. порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 08234, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

08.05.2025 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14890675 до Договору позики №71791925, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 07.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,2 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '38861, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

07.06.2025 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15107820 до Договору позики №71791925, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 90 днів (до 07.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '30480, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '08234 - 09.04.2025 14:30:20, '38861 - 08.05.2025 18:35:19, '30480 - 07.06.2025 22:43:56, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71791925 від 09.04.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae від 09.04.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae від 09.04.2025 Згідно листа №16/10/25-14356 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71791925.

Згідно довідки № КД-000063693 від 17.10.2025 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 09.04.2025 року, сума 20 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71791925 від 09.04.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 6600 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 38 136,00 грн., зокрема: - 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 680,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 0 грн. - сума заборгованості за комісією; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 9 856,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

В подальшому, Кредитодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71791925 від 09.04.2025.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 38 136,00 грн. з яких 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 680,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 9 856,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.01.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що відповідач в свою чергу здійснив платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - 6600 грн, в тому числі: - 08.05.2025 - проценти за період з 09.04.2025 по 08.05.2025 - 1200,00 грн; - 08.05.2025 - тіло кредиту з 09.04.2025 по 08.05.2025 - 2000,00 грн; - 08.05.2025 - комісії - 3000,00 грн; - 07.06.2025 - 400,00 грн. тіла кредиту.

Також, на думку сторони відповідача, позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача окрім основного боргу та процентів додатково - 9 856,00 грн. заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за понадстрокове користування, що суперечить чинному законодавству та практиці Верховного Суду, оскільки строк Договору (з урахуванням додаткових угод) закінчився 07.07.2025 року.

Окрім цього, як вбачається з п. п. 2.2.4. кредитного Договору №71791925 від 09.04.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлює обов`язок позичальника сплатити комісію у 15% (3 000 грн) за надання та користування кредитом в терміни та в розмірах, визначених договором, але вказаний п. п. 2.2.4. договору порушує норми статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є порушенням прав споживачів фінансових послуг.

Відповідач вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо розміру заборгованості Відповідача за кредитним Договором №71791925 від 09.04.2025 року, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також, 06.01.2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Д.О. звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 .

23.01.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені, а тому просив стягнути з відповідача 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 680,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Також, 21.01.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 зроблено висновок, що «для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункту 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

Відповідачеві до укладення договору була надана уся споживча інформація. Відповідач підтвердив ознайомлення з усіма істотними умовами Договору позики з моменту підтвердження електронним и одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті, доступ до якого здійснив з використанням унікального логіну та пароля Особистого кабінету. Отже, підписанням оферти одноразовим ідентифікатором позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що кредитний договір за своїм змістом є несправедливим, оскільки платіжні зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом є непомірно високими є безпідставними. При добросовісному виконанні зобов`язання Відповідачем не настали б негативні наслідки, пов`язані з простроченням боргу.

Отже, укладення Договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача та відповідачем було вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання позики за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

09.02.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача (за первісним позовом) не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заявлені первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача (за первісним позовом) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій остання просила суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71791925, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000 грн строком на 30 днів (з 09.04.2025 по 08.05.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,2% % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3 000 грн).

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 08234, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

08.05.2025 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14890675 до Договору позики №71791925, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 07.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,2 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '38861, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

07.06.2025 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15107820 до Договору позики №71791925, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 90 днів (до 07.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '30480, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '08234 - 09.04.2025 14:30:20, '38861 - 08.05.2025 18:35:19, '30480 - 07.06.2025 22:43:56, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71791925 від 09.04.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae від 09.04.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae від 09.04.2025 Згідно листа №16/10/25-14356 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71791925.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний Відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань).

Таким чином, в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання представника Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Згідно довідки № КД-000063693 від 17.10.2025 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 09.04.2025 року, сума 20 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 84b125a2-4b94-4926-b6f6-2b58c580c4ae. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71791925 від 09.04.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 6600 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 38 136,00 грн., зокрема: - 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 680,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 0 грн. - сума заборгованості за комісією; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 9 856,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Щодо відступлення права грошової вимоги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71791925 від 09.04.2025.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 38 136,00 грн. з яких 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 680,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 9 856,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Проте, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовним вимог, в якій позивач підтримав заявлені позовні вимог в частині стягнення з відповідача 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 680,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором позики № 71791925 від 09.04.2025, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28 280 грн, зокрема: 17 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 680,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 280 грн знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 2 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 579939288.1 від 27.10.2025 про сплату судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у кредитному Договорі №71791925 від 09.04.2025 року укладеним позивачем зустрічного позову з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у п. п. 2.2.4 п. 2.2 встановлено обов`язок позичальника сплатити комісію в розмірі 15% від суми кредиту (3000 грн).

При чому кредитодавець не розкриває які саме послуги надаються позичальнику за цією комісією.

Між тим у п. п. 6.2. кредитного Договору№71791925 від 09.04.2025 року зазначається, що «За надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником в останній день користування Кредитом відповідно до п. 2.2. Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п. п. 2.2.4. п. 2.2. Договору.

Розмір Комісії за надання кредиту, яка підлягає сплаті Позичальником, включає в себе адміністративні та операційні витрати, які несе Кредитодавець під час розгляду Заявки та надання Кредиту. Комісія за надання кредиту підлягає сплаті виключно у випадку задоволення такої Заявки та укладення Договору. Послуга для Позичальника полягає в аналізі Заявки та наданні пропозицій з укладення кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання Кредиту».

Також у п. п. 1.12. п. 1 «Терміни та визначення, що використовуються у Договорі» зазначається, що: «Комісія за надання кредиту - грошові кошти, які згідно умов Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю за надання та користування Кредитом в якості однієї зі складових загальних витрат за споживчим кредитом».

Однак у п. п. 1.12. кредитного Договору №71791925 від 09.04.2025 року не зазначено, які саме послуги за вказану винагороду (сплата комісії) надаються споживачу.

Також у п. п. 6.2. кредитного Договору №71791925 від 09.04.2025 року зазначається, що комісія включає в себе адміністративні та операційні витрати, які несе Кредитодавець під час розгляду Заявки та надання Кредиту і, що послуга для Позичальника полягає в аналізі Заявки та наданні пропозицій з укладення кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання Кредиту.

Між тим ч. ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця, а споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Окрім цього, як вбачається з п. п. 2.2.4. кредитного Договору №71791925 від 09.04.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлює обов`язок позичальника сплатити комісію у 15% (3000,00 грн) за надання та користування кредитом в терміни та в розмірах, визначених договором, але п. п. 2.2.4. договору порушуються норми статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є порушенням прав споживачів фінансових послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до ч. 2. ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 5 ст. 216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мало права встановлювати у кредитному Договорі №71791925 від 09.04.2025 року додаткові комісії (наприклад, за ведення рахунку, розрахунки, приймання платежів…), оскільки це є їхньою внутрішньою операційною діяльністю або обов`язком, що вже врахований у загальній вартості кредиту чи відсотках, а позичальник платить лише за фактично отриману позику та її відсотки, а не за послуги банку. Ці дії фінустанови не є послугами, за які позичальник має окремо платити, а є частиною фінансової діяльності за власною ініціативою та для власної вигоди.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у п. п. 2.2.4. кредитного Договору №71791925 від 09.04.2025 року безпідставно встановив відповідачу комісію за надання кредиту в розмірі 15% (3 000 грн).

При цьому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не зазначив у договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються Відповідачу, а отже відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» п. п. 2.2.4. Кредитного договору №71791925 від 09.04.2025 року є нікчемним.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що комісія в розмірі 3 000 грн, яка сплачена відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів повинна бути віднесена на погашення основного боргу (тіла кредиту), оскільки правова природа та підстава цих коштів не є тотожною, а сплачувалась позивачем за зустрічним позовом саме як комісія за надання кредиту, а не як платіж в погашення основного боргу (тіла кредиту).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом визнання недійсною (незаконною) вимогу відповідача за зустрічним позовом про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 15% (3 000 грн) та стягнення цих коштів з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Між Відповідачем та адвокатом Шилан Дарією Олександрівною було укладено Договір № 15/25ц від 19.12.2025 року про надання правничої допомоги.

Умовами Договору між адвокатом та відповідачем встановлено, що відповідач сплачує адвокату за надання правничої допомоги фіксовану суму гонорару в розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп незалежно від часу та об`єму наданих відповідачу послуг.

Винагорода за підготовку зустрічної позовної заяви та надання послуг відповідно до умов № 15/25ц від 19.12.2025 року становить - 6000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 2 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про захист прав споживачів (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінпром Маркет» 1 331 грн 20 коп. в дохід держави в зв`язку з частковим задоволенням зустрічної позовної заяви.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги

Відповідно до ч. 12 ст. 285 ЦПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум в такому порядку: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у загальному розмірі 25 280 грн (28 280 грн (сума заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 71791925 від 09.04.2025) - 3 000 (сума сплаченої комісії)).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про зустрічне зарахування таких сум до стягнення у розмірі 2 000 грн, що поглинають одна одну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шилан Дарії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 71791925 від 09.04.2025 в загальному розмірі 25 280 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ