Ухвала суду № 136895677, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9218/25

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Кравець Анастасією Леонідівною, про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 980 від 28.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Кравець Анастасією Леонідівною, про поворот виконання судового рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 980 від 28.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 758/9218/25 позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 980 від 28.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

28.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Разом із цим, в ході примусового виконання у виконавчому провадженні з позивача було стягнуто кошти у загальному розмірі 56 369,00 грн, що стало підставою для ініціювання питання по поворот виконання постанови.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду в порядку ст. 380 КАС України, суд керується таким.

Відповідно до ч.9 ст.380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання судового рішення у двадцяти денний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Приписами ч.1-3ст.380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.4 ч. 5ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Частиною 7статті 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, суть якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду.

Як встановлено судом, у поданій заяві заявник просить допустити поворот виконання не судового рішення, а постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 980 від 28.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, зі змісту наведених вище норм КАС України слідує, що питання про поворот виконання постанови компетентного органу про притягнення до адміністративної відповідальності не може розглядатися судом в порядку, визначеному статтею 380 КАС України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття до розгляду поданої заяви відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що захист прав особи, яка сплатила штраф на підставі постанови, яка в подальшому була скасована, може бути здійснено в порядку цивільного судочинства - шляхом звернення з позовом до Держави в особі ТЦК про повернення безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 320 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Кравець Анастасією Леонідівною, про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 980 від 28.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк