Ухвала суду № 136895219, 20.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2026 Справа № 756/18848/25

Унікальний №756/18848/25

Провадження №2-п/756/102/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №30868/2020.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, оскільки відсутні відомості про відмову відповідача від отримання повістки чи про його відсутність за адресою місцезнаходження. Стверджує, що рішення ухвалене при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у справі доказам, що на думку заявника, стало наслідком ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

У матеріалах справи міститься відповідь відділу з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.11.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (а.с. 64, 65).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів підтверджених відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, а також адресами фактичного місця проживання відповідачів, що були зазначені у позові здійснювалися їх неодноразові виклики в судові засідання, поштові конверти та повістки повернулися на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що його довіритель не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки особисто не отримував викликів до суду, а матеріали справи не містять відомостей про відсутність відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання, не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, було винесено без участі відповідачів, оскільки останні не з`являлися у судові засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки.

Заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на існуючі докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути безумовною підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 285, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук