Ухвала суду № 136894877, 25.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11279/26

провадження № 2-з/753/106/26

У Х В А Л А

"25" травня 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відсутнім обовязку за договором позики, визнання недійсним договору застави, визнання відсутнім права звенення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Старовойтова Д.А., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відсутнім обовязку за договором позики, визнання недійсним договору застави, визнання відсутнім права звенення стягнення на предмет застави,

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Старовойтовою Д.А. подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306), які стосуються зміни складу учасників товариства, переходу права власності на частки у статутному капіталі товариства, зміни розміру часток учасників, відчуження, передачі, обтяження чи реалізації часток у статутному капіталі товариства, внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарнихв власників;

- заборони будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єтам державної реєстрації проводити реєстраційні дії на підставі договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306) від 14.08.2018 року, будь-яких документів щодо звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором, договорів відступлення права вимоги за договором позики від 14.08.2018 року.

Заява мотивована тим, що позивачу ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 , належать корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ». Позивач 27.04.2026 отримав від відповідача ОСОБА_2 повідомлення, в якому було зазначено, що 14.08.2018 віж ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 35 000 дол. США та договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ», за яким у заставу передано частку у розмірі 100% статутного капіталу товариства. ОСОБА_2 зазначає себе новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги та намір звернення стягнення на предмет застави, а саме корпоративні права, які належать позивачеві та третім особам. Отримане повідомлення свідчить про реальну загрозу звернення стягнення на корпоративні права шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя або продажу предмета застави третій особі. Такі дії можуть призвести до зміни складу учасників товариства та фактичної втрати позивачем та третіми особами корпоративних прав. Ці дії також мають ознаки рейдерського захоплення майна. Після проведення реєстраційних дій та зміни складу учасників товариства виникне ризик подальшого багаторазового відчуження часток, зміни керівництва товариства, внесення змін до статуту, відчуження активів товариства та створення ситуації, за якої фактичне поновлення права позивача буде істотно ускладненим та неможливим.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви документів убачається, що позивач являється одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306) із розміром внеску до статутного фонду 148 337 273,32. Іншими засновниками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

27.04.2026 до позивача ОСОБА_1 звернулася відповідач ОСОБА_2 із повідомленням (вимогою) про невідкладне погашення боргу в сумі 35 000 дол. США за договором позики від 14.08.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та реєстрацію нею у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зверненя стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» на підставі договору застави частки учасника у Статутному капіталі товариства, укладеному 14.08.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно положень ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на те, що у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме його примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Статтею 31-1 цього Закону визначено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником (частина 1).

Тобто, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24, від 16.12.2025 у справі № 910/7726/25, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб, яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.

Досліджуючи обґрунтованість доводів позивача та подані ним документи, суд дійшов висновку про існування обставин, наведених позивачем в обґрунтування необхідності забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єтам державної реєстрації проводити реєстраційні дії на підставі договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306) від 14.08.2018 року, будь-яких документів щодо звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором, договорів відступлення права вимоги за договором позики від 14.08.2018 року.

Разом з тим, суд зазначає про те, що заявлені обидва способи забезпечення позову - схожі за своїми правовими наслідками, однак, враховуючи те, що предметом спору являється дійсність договору позики та договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ», вважає, що вжиття заходів забезпечення позовоу шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єтам державної реєстрації проводити реєстраційні дії на підставі договору застави цілком відповідає заявленим вимогам, тобто буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації та будь-яким іншим особам проводити реєстраційні дії на підставі договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306) від 14.08.2018 року, будь-яких документів щодо звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором, договорів відступлення права вимоги за договором позики від 14.08.2018 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ», ЄДРПОУ 30866306, адреса місцезнаходження: 17400, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 34

Роз`яснити заявнику, що у разі непред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, суд скасує заходи забезпечення позову (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/11279/26).

Суддя: М.О. Заставенко