Ухвала суду № 136894873, 20.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10996/26

провадження № 1-кс/753/1552/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 12.05.2026 року у порядку ст. 220 КПК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні ПД Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінальних проваджень № 12026105020000412 від 03.04.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у відношенні посадових осіб БО «БФ «Адвентистське агентство допомоги та розвитку в Україні».

У вищевказаних кримінальних провадженнях заявник має процесуальний статус потерпілого. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначених кримінальних провадженнях здійснює прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4

12.05.2026 року на офіційну електронну адресу Дарницької окружної прокуратури міста Києва він звернувся з клопотанням, в якому просив про об`єднання кримінальних проваджень № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року в одне, про виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 753/8509/26, в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 358 КК України та про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прокурором його клопотання не було розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання він досі не отримав.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю: визнати бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 незаконною; зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 12.05.2026 року: об`єднати кримінальні провадження № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року; виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 753/8509/26, в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 358 КК України; призначити судову-почеркознавчу експертизу, згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 753/9750/26, якою було скасовано постанову дізнавача ПД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 10.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 повідомити його про результати розгляду його клопотання від 12.05.2026 року з наданням вмотивованої постанови.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа Дарницької окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації кримінального провадження не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому можливість оскаржити слідчому судді ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких йому передбачає кримінальний процесуальний закон, прямо залежить від того чи особа, яка звертається зі скаргою, за своїм процесуальним статусом належить до числа осіб, які за правилами застосовуваного у відповідному випадку пункту ч. 1 ст. 303 КПК наділені таким правом.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий при надходженні до нього клопотання, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Щодо не розгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Підрозділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026105020000412 від 03.04.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КПК України (а.с. 12).

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 22.04.2026 року, 03.04.2026 року до ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2026 року (справа № 753/6604/26, провадження № 1-кс/753/894/26), щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ІКС ІПН Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за № 22093 від 20.03.2026 року відповідно до якої встановлено, що по місцю роботи - БО БФ «Адвентистське агентство допомоги та розвитку в Україні» ОСОБА_3 не виплатили заробітну плату (ЄО № 26082 від 02.04.2026 року).

Крім того, підрозділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026105020000567 від 06.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КПК України (а.с. 13).

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 07.05.2026 року, 06.05.2026 року до ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва по справі № 753/8509/26, провадження № 1-кс/753/1128/26 від 15.04.2025 року, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2026 року, відповідно до якої встановлено, що у невстановленому місці невстановлена особа, ймовірно здійснила підроблення офіційного документа.

12.05.2026 року ОСОБА_3 звернувся на офіційну електронну адресу Дарницької окружної прокуратуи міста Києва з клопотанням, в якому, серед іншого, просив об`єднати кримінальні провадження № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року (а.с. 7-8, 9-11).

Матеріали вищевказаних кримінальних проваджень не містять постанови про відмову або про задоволення клопотання ОСОБА_3 , а також доказів направлення такої постанови заявнику, що свідчить про те, що воно не було розглянуте прокурором.

Оскільки прокурором на теперішній час не прийнято належного процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 від 12.05.2026 року, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати його належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2026 року в порядку ст. 220 КПК України, в частині прохання про об`єднання кримінальних проваджень № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року, у зв`язку із чим скарга у цій частині підлягає безумовному задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Окрім того, у вказаних кримінальних провадженнях 12.05.2026 року ОСОБА_3 звернувся на офіційну електронну адресу Дарницької окружної прокуратуру міста Києва з клопотанням, в якому, серед іншого, просив призначити судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) чи виконані підписи в договорах № WFP від 157/01-24 від 01.04.2024 року, № WFP від 07-05/2024/58 від 07.05.2024 року, № WFP від 01-04/2025/46 від 01.04.2025 року ОСОБА_3 чи іншою собою; 2) чи виконані вони однією особою; 3) чи є ознаки імітації.

Також ОСОБА_3 просив відібрати у нього експериментальні зразки підпису для проведення експертного дослідження (а.с. 7-8, 9-11).

Матеріали кримінальних проваджень № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року не містять постанови про відмову або про задоволення клопотання ОСОБА_3 , а також доказів направлення такої постанови заявнику, що свідчить про те, що воно не було розглянуте прокурором.

Оскільки прокурором на теперішній час не прийнято належного процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 від 12.05.2026 року, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати його належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2026 року в порядку ст. 220 КПК України, в частині прохання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 15.04.2026 року у справі № 753/8509/26.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 15.04.2026 року у справі № 753/8509/26 (провадження № 1-кс/753/1128/26) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено, зобов`язано уповноважену посадову особу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , від 07.04.2026 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 358 КК України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

При цьому, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, норами частини першої статті 303 КПК України не передбачено порядку оскарження бездіяльності щодо невиконання ухвали іншого слідчого судді.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 15.04.2026 року у справі № 753/8509/26, яка набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа та підлягає безумовному виконанню, без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР від 07.05.2026 року, який надано заявником ОСОБА_3 до скарги, уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 15.04.2026 року у справі № 753/8509/26 та внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2026 року до ЄРДР за № 12026105020000567 від 06.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КПК України (а.с. 13).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що правова кваліфікація складу кримінального правопорушення є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо визнання бездіяльності прокурора незаконною.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, положення кримінального процесуального закону не відносять до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора прийняття рішення про визнання такої бездіяльності незаконною.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає.

Висновки.

З урахуванням вищевикладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальних провадженнях № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2026 року, у кримінальних провадженнях № 12026105020000412 від 03.04.2026 року та № 12026105020000567 від 06.05.2026 року, в строки передбачені ст. 220 КПК України, та письмово повідомити заявника ОСОБА_3 про результати його розгляду.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.05.2026 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1