Ухвала суду № 136893622, 27.05.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9577/25

Номер провадження 2-во/676/49/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» Задорожного Антона Геннадійовича про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 676/9577/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank"

В С Т А Н О В И В :

Представником заявника через систему «Електронний суд» подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 676/9577/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank".

В обґрунтування заяви вказує, що 19.03.2026 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення і задоволено позов частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 26.01.2022 року у розмірі 28264,57 грн. та судовий збір у розмірі 2419,93 грн. За заявою банку, документ в електронному вигляді «виконавчий лист» від 15.06.2026 року на суму зазначену у вищевказаному рішенні було доставлено до електронного кабінету. При цьому вказує, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі допущено описку, а саме неправильно вказано дату договору, за яким стягується заборгованість, а саме «26.01.2022 року». Правильною є дата договору «15.02.2021 року», яка і була встановлена згідно мотивувальної частини рішення та щодо якої подано відповідні докази (заява-анкета).

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» Задорожного А.Г. про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі по цивільній справі № 676/9577/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank" вважає, що допущена описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 269, ст. 432 ЦПК України, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2026 року та у виконавчому листі № 676/9577/25, провадження № 2/676/1659/26, виданного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 15.05.2026 року неправильно зазначено дату договору, зокрема вказано «26.01.2022 року», що не відповідає заяві-анкеті замість правильної дати договору «15.02.2021року», що свідчить про допущену судом описку в розумінні ст.269, ст.432 ЦПК України, яка може вплинути на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» Задорожного Антона Геннадійовича - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2026 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, замість неправильної зазначеної дати договору «26.01.2022 року» вважати в ірною датою «15.02.2021 року».

Виправити описку у виконавчому листі № 676/9577/25, провадження № 2/676/1659/26, виданного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 15.05.2026 року, вказавши дату договору «15.02.2021» замість неправильної дати «26.01.2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко