Ухвала суду № 136892641, 27.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.05.2026

Справа № 334/9780/25

Провадження № 2-с/334/25/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В заяві посилався на те, що 28.11.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6109,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 242,24 грн.

Вказаний судовий наказ було видано на підставі заяви Стягувача, у якій останній зазначив про нібито наявність у Боржників заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6109,56 грн., однак, твердження Стягувача, на думку ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки Стягувачем не було надано усіх необхідних даних для винесення вказаного судового наказу, зокрема не надано доказів існування договірних відносин між Боржником ОСОБА_1 та Стягувачем. Тому вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами наявний спір про право.

Прохав суд скасувати судовий наказ, виданий 28.11.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/9780/25.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

28.11.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6109,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 28.11.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6109,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 242,24 грн.

01.12.2025 року боржникам направлено копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 дізнався про існування вказаного судового наказу 19 травня 2026 року під час його виконання.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вважає, що твердження Стягувача, є необґрунтованими, оскільки Стягувачем не було надано усіх необхідних даних для винесення вказаного судового наказу, зокрема не надано доказів існування договірних відносин між Боржником ОСОБА_1 та Стягувачем, оскільки з 02 липня 2012 року він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , про що надав підтверджуючі документи. Зазначає, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

А тому з огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2025 року у справі №334/9780/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз