Ухвала суду № 136892320, 28.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2302/16-ц

н\п 6/490/71/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №490/2302/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Альфа-Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 року по справі № 490/2302/16-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу у розмірі 41 513,99 грн, яка складається з наступного: 21947,54 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 13 566,45 грн - заборгованість за відсотками; 9 200,00 грн - штраф (станом на 24.02.2016 р.); 6 000,00 грн - штраф (за останній календарний рік) та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

11.07.2016 року позивачу видано копію рішення та виконавчий лист, які останній отримав 15.08.2016 року.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання та постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.07.2020 року ВП №52416770 повернуто стягувачу - ПАТ «Альфа Банк».

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №490916266 від 27.05.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Тож право вимоги за кредитними договором №490916266 від 27.05.2014 року, заборгованість за яким була предметом спору у справі №490/2302/16-ц, перейшло до - ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2028 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1К1/Веста, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №490916266 від 27.05.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

За такого право вимоги за кредитними договором №490916266 від 27.05.2014 року, заборгованість за яким була предметом спору у справі №490/2302/16-ц, перейшло до - ТОВ «ФК «Веста».

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором заборгованість за яким була предметом спору у справі №490/2302/16-ц, а саме №490916266 від 27.05.2014 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №490916266, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Тож право вимоги за кредитними договором №490916266 від 27.05.2014 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була предметом спору у справі №490/2302/16-ц, перейшло до - ТОВ «Коллект Центр».

Отже, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі №490/2302/16-ц підлягає заміні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Коллект Центр» в порядку процесуального правонаступництва.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Коллект Центр»про заміну сторони стягувача у справі №490/2302/16-ц.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/2302/16-ц, заявник вказує на те, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.07.2020 року ВП №52416770 виданий судом виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «Альфа-Банк».

У цій постанові ВП №52416770 від 20.07.2020 року зазначено, що його повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Отже 20.07.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено та його оригінал направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено, а сам виконавчий лист у справі № 490/3202/16-ц, який Центральним районним судом м. Миколаєва видано 11.07.2026 року було втрачено, беручи до уваги введення на території України воєнного стану, відсутність відмови державного/приватного виконавця у прийнятті виконавчих листів до виконання, враховуючи пункт 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом №2129-ІХ, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим.

За такого заяву про видачу дублікату виконавчого листа №490/2302/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,частиною першою пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) у виконавчому провадженні у справі №490/2302/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» дублікат виконавчого листа №490/2302/16-ц виданого 11.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, згідно якого стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, суму боргу у розмірі 41513,99 грн., яка складається з наступного: - 21947,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 13566,45 грн. - заборгованість за відсотками; - 9200,00 грн. - штраф (станом на 24.02.2016 р.); - 6000,00 грн. - штраф (за останній календарний рік) та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох