Постанова № 136890174, 25.05.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/86/26

номер провадження 3/558/66/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівнеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , гр. України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , згідно протоколу до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому згідно протоколу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду справи в суді,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

30.01.2026 року о 17:19 год. в с. Набережне, вулиця Зелена, 23 водій ОСОБА_1 керував електроскутером Fada без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 (0246), що підтверджується тестом № 808 від 30.01.2026 року. Результат огляду становить 0.30 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово, а востаннє 25.05.2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками та оголошеннями про виклик, розміщеними на порталі «Судова влада України» (а.с. 13-21). Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі " Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання неодноразово не з`явився, рахую за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579453 від 30 січня 2026 року, матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579453 від 30 січня 2026 року; результатами тесту 808 від 30 січня 2026 року, який було проведено за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 (0246), результат огляду якого становить 0.30 проміле (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.01.2026 року, проведеного о 17:41 год., згідно якого вбачається, що огляд було проведено за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510 (0246), результат огляду позитивний, 0.30 проміле. Огляд було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису 473374, 472220. Також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся 30 січня 2026 року до КНП Млинівська ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для направлення стало виявлення під час огляду, проведеного поліцейськими ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. До закладу охорони здоров`я не доставлявся. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу. ( а.с. 9).

Під час розгляду справи в суді було досліджено відеозапис місця події, з якого вбачається, що 30.01.2026 року о 17:19 год. поліцейськими було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електроскутером. Під час розмови, поліцейські вказали водію на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, на що останній погодився, та сказав, що тестер покаже позитивний результат. Йому надали запечатаний стерильний мунштук, перевірили апарат на вміст алкоголю, де результат показав "0" і після того передали прилад ОСОБА_1 , щоб він дихав. Після опрацювання прилад показав результат 0.30 проміле. Йому роз`яснив поліцейський, що якщо він не погоджується з таким результатом, то він має право проїхати з ними в медзаклад для проходження такого огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, з результатом проходження огляду на місці погодився (а. с. 11).

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що електроскутер є транспортним засобом, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Згідно Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-ІХ від 30.06.2023 року, в ст.1 наводиться перелік всіх електричних транспортних засобів та надається відповідна їм характеристика. Отже можна зробити висновок, що електроскутер відноситься до транспортних засобів і на водія такого ттранспортного засобу в обов`язковому порядку поширюються вимоги п.2.9 а ПДР.

Отже ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу електроскутер Fada був учасником дорожнього руху і мав дотримуватися Правил Дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували вищезазначені твердження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду надано не було.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесенння судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в суді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA 218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області ( 21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмімінстративного правопрушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненськоїобласті до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла Олексюк