Ухвала суду № 136887880, 27.05.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/155/26

Провадження № 2-п/293/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.04.2026 у справі № 293/155/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.04.2026 у справі № 293/155/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.06.2025-100000163 від 03.06.2025 у розмірі 8106 (вісім тисяч сто шість) грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 61коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якого просив переглянути заочне рішення, ухвалене у цивільній справі №293/155/26 від 13.04.2026, посилаючись на те що з поважних причин, що не залежали від його волі не міг з`явитися у судове засідання та подати свої заперечення на позов. Відповідач у заяві зазначив, що нараховані проценти є надмірними та не відповідають принципам справедливості; нарахування штрафних санкцій та інших платежів суперечить вимогам законодавства; частина умов кредитного договору є нікчемною.

29.04.2026 ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання доказів, на які заявник посилається як на підставу для перегляду заочного рішення.

11.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026 ОСОБА_1 подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У додаткових поясненнях від 14.05.2026 та 18.05.2026 відповідач зазначив, що кредитор мав можливість звернутися до суду значно раніше, однак цього не зробив, унаслідок чого розмір нарахованих процентів суттєво зріс та став неспівмірним із початковою сумою кредиту. Також заявник не отримував належних юридичних повідомлень щодо можливого відступлення права вимоги або передачі кредитного договору іншій особі. У зв`язку з відсутністю належного повідомлення про передачу права вимоги у заявника були обґрунтовані сумніви щодо того, кому саме необхідно здійснювати оплату за кредитним зобов`язанням, оскільки він не мав підтвердження законності переходу права вимоги до іншої особи.

18.05.2026 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №293/155/26, призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.05.2026.

У додаткових поясненнях від 20.05.2026 та 21.05.2026 відповідач підтримав наведені вище доводи, зазначив, що використання позивачем торговельної марки «Швидко Гроші» фактично створювало для споживача обґрунтоване уявлення про взаємовідносини саме із сервісом «Швидко Гроші», а не безпосередньо із ТОВ «Споживчий центр».

21.05.2026 позивач надав додаткові пояснення у справі, згідно яких загальні витрати за споживчим кредитом є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. Враховуючи дату укладення кредитного договору, денна процентна ставка передбачена договором є застосованою та законною. Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: на суму 1490 грн. від 03.07.2025 року, на суму 300 грн. від 03.08.2025 року, на суму 1000 грн. від 14.08.2025 року, на суму 500 грн. від 20.08.2025 року. Під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. На підставі змін, за договорами укладеними з 24.01.2024 року, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та представник позивача не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом доставки повістки до електронного кабінету.

Згідно заяви від 21.05.2026 ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 14.04.2026 ознайомився з рішенням суду від 13.04.2026 року через електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав до суду 28.04.2026. Відтак, заявник ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №293/155/26 від 13.04.2026.

При розгляді заяви відповідача та перевірці викладених в такій доводів судом встановлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Як вбачається із відповіді Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . На вказану адресу відповідачу неодноразово скеровувалися повістки про виклик в судове засідання, однак, першу повістку повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній», що відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається належним врученням стороні повістки, другу повістку відповідач отримав особисто, а отже належно повідомлений про час і місце розгляду справи, та відповідачем вказане не заперечується, а лише зазначається про поважні причини відсутності на судових засіданнях через перебування на роботі.

З урахуванням наведеного в сукупності слідує, що відповідач у справі належно повідомлявся судом про час і місце проведення судових засідань та ухвалене за результатами розгляду справи рішення.

Зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд також вважає, що попри необгрунтованість доводів відповідача про розгляд справи без його участі, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. По своїй суті твердження відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано відповідачем жодного доказу, який може спростувати встановлені в заочному рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.04.2026 року обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) 03.06.2025 укладено кредитний договір (оферти) №03.06.2025-100002567. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит в сумі 1500,00грн. строком на 217 днів з дати його укладення, дата повернення кредиту 05.01.2026.

Умовами договору сторони погоди нарахування фіксованої незмінної процентної ставки «Стандарт» у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших трьох чергових періодів користування кредитом.

11.06.2025, 16.06.2025 та 17.07.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладали додаткові договори до кредитного договору, якими збільшили суму кредиту до 4500,00 грн. та строк кредитування.

Листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.01.2026, підтверджується те, що позивач виконав умови кредитного договору від 03.06.2025, перерахувавши відповідачу на його платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-5768, 4500,00грн. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором №03.06.2025-100002567 становить 10628,00грн., з яких: 4200,00грн. - тіло кредиту, 3906,00грн. - проценти, 405,00грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 2117,00грн. неустойка.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, та відсотків, що нараховані в межах строку дії кредиту є обґрунтованими, тому в цій частині судом позов задоволено.

Разом із тим, суд наголошує, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві. Не надано також альтернативного розрахунку заборгованості, який, на думку заявника відображатиме дійсний та правильний розмір заборгованості.

Відповідно є неспроможними застереження, викладені у заяві про перегляд судового рішення та додаткових поясненнях про те, що нараховані проценти є надмірними та не відповідають принципам справедливості; нарахування штрафних санкцій та інших платежів суперечить вимогам законодавства; частина умов кредитного договору є нікчемною.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення визначено поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284 - 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.04.2026 у справі № 293/155/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ