Ухвала суду № 136887579, 27.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1741/20

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2026 ОСОБА_4 призначено захисника для здійснення його захисту за призначенням. Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 визначено адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід свого захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає захищати себе особисто.

Прокурор в судовому засідання щодо цього клопотання заперечила у зв`язку з його безпідставністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що підстави для її відводу відсутні, але ОСОБА_4 фактично не заявив їй відвід, а відмовляється від захисника.

Заслухавши позицію сторін, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу захисника чітко визначені у ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), перелік яких є вичерпним. Бажання особи захищати себе особисто не є такою підставою. Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК відвід має бути вмотивований.

Таким чином, оскільки захиснику відвід заявлено з підстав, які не передбачені для його відводу, відвід задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника про відмову обвинуваченого від захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

В судовому засіданні 21.05.2026 суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі, не обізнаний з матеріалами кримінального провадження, ці обставини вимагають участі захисника, а тому залучив його.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 у справі № 748/1972/19, згідно із практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

За огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81, 372-374 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1