Ухвала суду № 136886875, 13.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/12282/23

Номер провадження 1-кп/205/391/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030003516 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». В обґрунтування клопотання зазначив, що ним заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням всієї медичної документації потерпілого, яка під час досудового розслідування не надавалася, оскільки потерпілий ОСОБА_7 продовжував лікування. Так, на момент проведення судово-медичної експертизи виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Водночас, потерпілому ОСОБА_7 внаслідок отримання під час ДТП вказаних тілесних ушкоджень проведено оперативне втручання, некректомію та він надалі безперервно до теперішнього часу проходить лікування. А тому, просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити, надав згоду на витребування медичної документації (історії його хвороби) з ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР» з метою проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що висновок судово-медичної експертизи № 2940е судового експерта ОСОБА_8 є належним та допустимим доказом, тому немає необхідності в призначенні експертизи. Однак зауважила, якщо судом буде вирішено призначити експертизу, сторона захисту запропонувала також питання, які необхідно поставити експерту. Окрім цього, сторона захисту просила направити матеріали справи для проведення експертизи судовим експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання представника потерпілого, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, у тому числі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно пп. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Класифікація судових експертиз має велике значення для: вирішення практичних завдань призначення експертизи; вибору експерта; формулювання питань; правильної оцінки висновку експерта і т.п.

За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню судово-медичним експертом ОСОБА_8 була проведена судово-медична експертиза № 2940е, обстеження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначання комісійної судово-медичної експертизи, а вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу для дослідження нових матеріалів, які не були доступні під час першого дослідження, оскільки потерпілий ОСОБА_7 продовжував лікування.

Тому, з урахуванням викладеного, а саме наявних нових фактичних даних щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, які матимуть суттєве значення для цього кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вбачає наявними підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790, а також роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 12023041030003516 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м.Дніпро, площа Соборна, 14.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація, характер, кількість, механізм та час настання з врахуванням медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з історії його хвороби ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР»?

2.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з історії його хвороби ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР»?

3.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час ДТП, що мала місце 28.08.2023 року, тілесними ушкодженнями (висновок експерта № 2940е) від 12.09.2023 року) та встановленим у нього діагнозом відповідно до медичної документації з історії його хвороби ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР»?

4.Якщо так, то чи спричиняють ці тілесні ушкодження в своєму клінічному перебігу через певні проміжки часу ускладнення, які є небезпечними для життя або мали загрозливий для життя характер?

5.Чи мали виявленні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ускладнення та діагноз «Хронічний післятравматичний остеомієліт правої ліктьової кістки, активна фаза, післятравматичний остеоартроз правого ліктьового нерва», клінічний перебіг, що створював реальну загрозу для життя або за звичайним своїм перебігом (без надання медичної допомоги) міг призвести до смерті?

6.Що саме стало безпосередньою причиною виникнення у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ускладнень у вигляді діагнозу «Хронічний післятравматичний остеомієліт правої ліктьової кістки, активна фаза, післятравматичний остеоартроз правого ліктьового нерва»: - характер і специфіка травми, отриманої при ДТП, чи дефекти (недоліки, несвоєчасність) надання йому медичної допомоги?

7.Чи у повному обсязі, своєчасно та відповідно до затверджених медичних стандартів (протоколів) надавалась медична допомога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на всіх етапах його лікування, з урахуванням медичної документації з історії його хвороби ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для забезпечення проведення зазначеної додаткової судово-медичної експертизи зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 за вимогою експерта з`явитися до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, з рентгенограмами та оригіналами медичних документів, копії яких долучені до матеріалів справи (Т.2 а.с.68-85).

Направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м.Дніпро, площа Соборна, 14, копію даної ухвали для виконання.

В розпорядження експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», направити матеріали кримінального провадження № 12023041030003516 в одному томі, матеріали судової справи в двох томах, наявну медичну документацію, яка надійшла з ДУ «Національний інститут травматології та ортопедії НАМН України» на 45 аркушах.

При отриманні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 з КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова», направити для розпорядження експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1