Вирок № 136886867, 27.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/905/26

Номер провадження1-кп/205/503/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042120001311 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Пологівського району Запорізької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлученого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, колишній стрілець взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , увільнений з займаної посади та зарахований у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням (нез`явленням вчасно без поважних причин після лікування) військової частини, у військовому званні «старший матрос», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу із наказу № 313 командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2022 року, старшого солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду стрільця взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 .

01.08.2023 року старшого матроса ОСОБА_3 , відповідно витягу з наказу № 215, увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та за витягом з наказу № 223 від 09.08.2023 знято з усіх видів забезпечення як такого, що самовільно залишив військову частину, не прибувши з лікувального закладу.

Згідно ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положень ст.3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Будучи військовослужбовцем, старший матрос ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військових від негідних вчинків, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Оборону України» у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Незважаючи на це, старший матрос ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення наведених вище норм законодавства свідомо вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, старший матрос ОСОБА_3 23 жовтня 2025 року, близько 05 години 00 хвилин, прийшов за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , розмова з якою в передпокої будинку поступово перетворилася у словесну перепалку на підвищених тонах, почувши яку із спальної кімнати у спідній білизні вийшов раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_8 , ревнощі к якому стали підґрунтям довготривалих особистих неприязних відносин, побачив якого словесний конфлікт загострився та перетворився в міжособистісний конфлікт між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 , що поступово перейшов у штовханину між чоловіками. В ході штовханини у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи раптовість якого, ОСОБА_3 , цілком усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, дістав розкладний ніж, який завжди носив при собі, та наніс ним не менше чотирьох механічних ударів по тілу ОСОБА_8 , заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лобної області, проникаючого колото-різаного поранення черева з випадінням пасма великого чепця, яке розпочинається раною по лівій бічній поверхні черева, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням великого чепця та нижнього полюсу селезінки і явищами внутрішньочеревної кровотечі; колото-різаного поранення задньої поверхні лівого плечового суглобу; колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини по хребтовій лінії на рівні 3-4-го грудних хребців з ушкодженням спинного мозку в грудному відділі з розвитком в посттравматичному періоді нижнього спастичного пара парезу та порушення функції тазових органів, які спричинені в короткий проміжок часу від механічної (-них) дії (-й) гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область задньої поверхні грудної клітини та черева, яким міг бути і клинок ножа або інші предмета з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень, наявністю та напрямком раньових каналів, та за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся та суду пояснив, що у жовтні 2025 року було розірвано шлюб з ОСОБА_7 , з якою 11 років прожив в цивільному шлюбі, після чого зареєстрували шлюб офіційно. Після розлучення, до 23.10.2025 року, вони приблизно тиждень вже проживали окремо, але ж він іноді її навідував. Так, 23 жовтня 2025 року, близько 05 години 00 хвилин, він прийшов за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , щоб зайняти в неї грошей на проїзд, гучно постукав, посвітив ліхтариком у вікно кімнати та побачив, що його колишня дружина перебуває разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , після чого він продовжив гучно стукати у двері. Після чого, ОСОБА_7 йому відчинила двері та він зайшов в будинок, почав з нею розмовляти і згодом побачив ОСОБА_8 , який вийшов до них з кімнати будинку. Обвинувачений пояснив, що потерпілий вийшов в спідній білизні в трусах, між ними розпочався конфлікт, оскільки останній його спровокував, в ході конфлікту він схопив ніж, який був у нього позаду та наніс йому 4 удари ножем. Обвинувачений уточнив, що він наносив удари одним ножем, при цьому, у нього був ще один ніж, яким він удари не наносив. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він наніс потерпілому удари в живіт, в плече, а потім, коли той нахилився, наніс ще удари в грудну клітину, пам`ятає, що він наніс не менше чотирьох ударів, але ж заперечував, що в лобну частину голови потерпілого він наніс удар ножем, наполягав на тому, що саме по лобній частині голови потерпілого він вдарив рукою зжатою в кулак. Зазначив, що ніж, яким він наніс тілесні ушкодження, залишився у потерпілого. Крім цього, обвинувачений зазначив, що з потерпілим ОСОБА_8 він раніше був знайомий, знав, що потерпілий спілкується з його дружиною, що викликало в нього почуття ревнощів. В судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль, з приводу того, що трапилось, жалкує, що так вчинив. Свідчив, що колишня дружина викликала швидку і поліцію, він дочекався приїзду поліції, зазначив, що хоче повернутися для проходження військової служби.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Показами допитаного в судовому засіданні 24.03.2026 року за життя потерпілого ОСОБА_8 . Так допитаний в судовому засіданні потерпілий свідчив, що 22.10.2025 року біля магазину АТБ він зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка була з важкими пакетами, тому він допоміг їй донести пакети додому. Прийшовши додому ОСОБА_7 , у дворі вже перебував раніше йому знайомий ОСОБА_3 , з яким у них виникла словесна перепалка та ОСОБА_3 почав битися з ОСОБА_7 , тому він почав її захищати, після чого ОСОБА_3 припинив конфліктувати та пішов. Після вказаної ситуації ОСОБА_7 запросила його додому попити чаю, а оскільки була пізня година вона запропонувала йому лишитися на ніч на що він погодився. Наступного дня 23.10.2025 року приблизно о 05.00 год., він прокинувся від того, що почув крики, вибіг з кімнати та побачив в передпокою ОСОБА_3 , з яким відразу розпочалася перепалка, в ході якої ОСОБА_3 раптово дістав ніж та вдарив його ножем в живіт 2 рази, після чого він намагався вийти до іншого приміщення, але ж відразу почув укол в спину, після чого у нього підкосилися ноги та він впав на підлогу, зрозумівши, що ОСОБА_3 вдарив його ножем ще в область спини в грудну клітину. В процесі цього конфлікту ОСОБА_3 наніс йому не менше чотирьох ударів, а саме, удари в живіт 2 рази, удар в районі лівого плеча, удар в спину в грудну клітину та в лобну ділянку голови. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень він зміг забрати у ОСОБА_3 ніж, яким він наносив удари, яким чином він це зробив, пояснити не може, в подальшу до приїзду швидкої допомоги він тримав цей ніж в своїх руках. Після того, як він вже лежав в своїй крові на підлозі, ОСОБА_3 заспокоївся та відійшов від нього. Його знайома ОСОБА_7 відразу викликала швидку допомогу. Коли приїхала на місце швидка допомога, медики забрали з його рук ніж. Пам`ятає, що ніж був розкладний з рукояткою чорного кольору. Пояснив, що після отримання таких тілесних ушкоджень йому було зроблено операції, він проходив тривале лікування. Обвинувачений перед ним не вибачився та шкоду не відшкодував.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка свідчила, що вона разом з донькою мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з колишнім чоловіком ОСОБА_3 шлюб офіційно розірвано 14.10.2025 року. Так, 22.10.2025 року вона пішла в магазин АТБ, де зустріла потерпілого ОСОБА_8 , з яким товаришувала, вони почали спілкуватися і свідок запросила його до себе додому. Знаходячись вдома, вони випили трохи коньяку, а оскільки наближалася комендантська година, вона запропонувала потерпілому ОСОБА_8 залишитися у неї, вона з донькою відпочивала в одній кімнаті, а ОСОБА_8 в іншій. Наступного дня 23.10.2025 року приблизно о 05.00 год. вона почула стук у вікна і зрозуміла, що прийшов колишній чоловік ОСОБА_3 , тому що він іноді приходив взяти гроші в борг. Вона встала з ліжка та відчинила двері, тоді ОСОБА_3 сильно штовхнув її разом з дверима, від чого вона впала на підлогу та почала кричати, а ОСОБА_3 зайшов до веранди. В цей момент ОСОБА_8 в спідній білизні в трусах вибіг з кімнати, а ОСОБА_3 , побачивши його, почав відразу на нього кричати, лаятись та між ними розпочалася сутичка, тому вона побігла до кімнати, де спала її донька, щоб та не проснулася. Повернувшись згодом до веранди вона побачила потерпілого ОСОБА_8 всього в крові, він лежав на боку на підлозі, а з лівого боку під ребрами ОСОБА_8 вона бачила різану рану, з якої йшла кров, тому вона взяла рушник, та намагалась ним затиснути рану, що зупинити кровотечу, тоді їй ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_3 наніс йому удари ножем. Коли вона намагалася надати допомогу потерпілому, ОСОБА_3 стояв поряд і у нього в руках вона бачила ще один ніж. Свідок намагалася викликати швидку, приблизно з другого разу їй це вдалося. Свідок пояснила, що після приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_8 відразу повезли до лікарні, а ОСОБА_3 вона вигнала в літню кухню чекати поліцію. Після приїзду поліції, ОСОБА_3 відвезли до районного відділу поліції. Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 раніше її бив і вона з цього приводу зверталася до поліції. Доповнила, що стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були неприязні через ревнощі, у них вже до цього була сутичка.

Допитана свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні свідчила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її братом, зазначила, що перебування на військовій службі дуже вплинуло на нього, на його емоційний стан. Раніше він без причини не проявляв агресію, був більш стриманий, повідомила, що їй не відомо про факти вчинення домашнього насилля її братом по відношенню до ОСОБА_7 , проте підтвердила, що у її брата раніше вже були сутички з потерпілим ОСОБА_8 на грунті ревнощів.

Крім показань потерпілого та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-рапортом помічника чергового ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 23.10.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2025 року о 06.00 год., за адресою: м. Дніпро, провулок Ольги Басараб (Червоний), буд. 22 сталося ножове, проникаюче поранення. Так, приймальне відділення лікарні ім. Мечникова повідомляє, що до лікарні привезли постраждалого ОСОБА_8 з діагнозом: ножове поранення у черевну порожнину, буде знаходиться у реанімації, при свідомості, про що видана медична довідка;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 , вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота обладнані замком з внутрішньої сторони. Прямо від входу на територію домоволодіння розташований одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. В приміщені коридору розташований холодильник, в приміщені коридору дерев`яна підлога, на підлозі навпроти холодильника було виявлено розмиту пляму РБК з якої було зроблено змив на марлевий тампон та контрольний тампон, що запаковано до паперового конверту. На оглядаємому холодильнику було виявлено плями, бризки, мазки РБК, з дверей холодильника було зроблено змив. З правої сторони розташована кімната, вхід до якої здійснюються через дерев`яні двері на яких присутні плями РБК, з яких було зроблено змиви дистильованою водою на марлевий тампон, та запаковано до паперового конверта. При огляді території домоволодіння, з лівої сторони від входу на територію домоволодіння розташоване підсобне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, при вході в приміщенні підсобного типу на дерев`яній підлозі виявлено два ножа складного типу, при візуальному огляді на бічних поверхнях були виявлені сліди РБК, з рукоятки зроблено змив дистильованою водою на марлевий тампон та запаковано до паперового конверту. Ніж № 2 складний в розкладному стані, ніж складено та запаковано до паперового конверта;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився на першому поверсі приймального відділення КП «ДОКЛ ім. Мечникова», за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14. Об`єктом огляду є спортивна кофта чорного кольору, яку вилучено та запаковано до паперового конверту;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2025 року, згідно якого 23.10.2025 року о 11.09 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 затримано ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з відеозаписом до протоколу;

-протоколом огляду від 28.10.2025 року, згідно якого проведено огляд відео файлу формату «mp4», наданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, який відкопійовано на оптичний носій інформації DVD-R диск;

-оптичним носієм інформації - DVD-R диск, на якому відкопійовано один відео файл формату «mp4», з відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП в Дніпропетровській області ДПП, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2025 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження;

-висновком експерта № 4566/4901-БД відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 27.11.2025 року, при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 3670е/768 від 11.12.2025 року, згідно якого на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лобної області; проникаючого колото-різаного поранення черева з випадінням пасма великого чепця, яке розпочинається раною по лівій бічній поверхні черева, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням великого чепця та нижнього полюсу селезінки і явищами внутрішньочеревної кровотечі; колото-різаного поранення задньої поверхні лівого плечового суглобу; колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини по хребтовій лінії на рівні 3-4-го грудних хребців з ушкодженням спинного мозку в грудному відділі з розвитком в посттравматичному періоді нижнього спастичного парапарезу та порушення функції тазових органів. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани обличчя та колото-різаних поранень тіла, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя, лівого плечового суглобу, задньої поверхні грудної клітини та черева, яким міг бути і клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень, наявність та напрямком раньових каналів. Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 4-х механічних дій. Встановлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок чаcy, послідовність нанесення яких встановити не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани обличчя та колото-різаного поранення лівого плечового суглобу (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева та колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням спинного мозку (як кожне окремо) - за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень власноруч або іншою особою не входить до компетенції судово-медичного експерта, але враховуючи локалізацію та тяжкість отриманої травми - вважаю не характерним спричинення встановлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень власною рукою. В умовах КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» було проведено дослідження крові на наявність спиртів (результат №1519573) - алкоголь в крові не виявлений. Даних за дослідження крові та сечі на наявність наркотичних, психотропних речовин, або інших речовин в медичній документації не виявлено.

Так, в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_11 , яка повністю підтвердила свій судово-медичний висновок № 3670е/768 від 11.12.2025 року та пояснила, що під час проведення судово-медичного обстеження використовувала дані медичної документації ОСОБА_8 , підтвердила надані відповіді на всі поставлені запитання, зазначила, що судово-медична експертиза проводилась без огляду гр. ОСОБА_8 , за даними медичної документації. Крім цього, судово-медичний експерт ОСОБА_11 роз`яснила, що при складанні висновку, нию були досліджені та взяті за основу первісні медичні документи потерпілого, у яких чітко діагностовано "різана рана лобної області", зазначена судово-медична характеристика рани свідчить про те, що вона спричинена від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що виключає можливість її утворення від удару рукою (кулаком).

Також провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими по справі такими письмовими доказами:

-висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 4597/4931-БД від 03.12.2025 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 4598/4932-БД від 03.12.2025 року, згідно якого на чотирьох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1-4) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на чотирьох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1-4) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти -А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даних об`єктах і походження її від конкретної особи, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_12 . Оскільки антиген А, що характерний для крові ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№1-4, не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано;

-висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 4599/4933-БД від 15.12.2025 року, згідно якого на клинку та рукоятці складного ножа, для дослідження позначених об`єктами №№2;7, встановлена наявність поту та крові, визначений гемоглобін людини, на інших частинах складного ножа, для дослідження позначених об`єктами №№3-6;8;9, встановлена наявність поту, без домішку крові. На складному ножі (об`єкти №№2-9) клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Статева та групова належність поту і крові в змішаних слідах на складному ножі (об`єкти №№2;7) та поту в слідах на складному ножі (об`єкти №№3-6;8;9) не визначена через відсутність епітеліальних клітин ядрами, формених елементів крові та не виявлення антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0. На змиві з поверхні складного ножа, вилученого 23.10.2025 року під час огляду місця події в приміщенні будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Ольги Басараб, 22 (об`єкт № 1), наданого на дослідження, встановлена наявність поту, без домішку крові, клітини з ядрами не виявлені. Оскільки групова та статева належність поту в слідах на змиві зі складного ножа (об`єкт № 1) не встановлена, то відповісти про його походження від осіб, які проходять по даному кримінальному провадженню , чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим;

-висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 4619/4961-БД від 15.12.2025 року, згідно якого на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1,2) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні в слідах на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1,2) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти -А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даних об`єктах і походження її від конкретної особи, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_12 . Оскільки антиген А, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№1,2, не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано;

-висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 4620/4962-БД від 15.12.2025 року, зведеної таблиці та фото таблиці до нього, згідно якого на речах, вилучених 23.10.2025 року під час обшуку ОСОБА_3 , - куртці (об`єкти №№ 1,4), на штанах (в постанові слідчого термобілизна) (об`єкти №№ 5-8), на парі кросівок (об`єкти №№ 9-13) та джинсових штанах (об`єкти №№ 14-18) ОСОБА_3 встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці (об`єкти №№ 1,4), на штанах (в постанові слідчого термобілизна) (об`єкти №№ 5-8), на парі кросівок (об`єкти №№ 9-13) та джинсових штанах (об`єкти №№ 14-18) ОСОБА_3 антигени А і В не виявлені, а виявлені ізогемаглютиніни анти -А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніни анти -А і анти-В, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки антиген А, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№1-18, не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано;

-речовими доказами: ножем №1 зі слідами поту та крові людини, який запаковано до паперового конверту, вилучений 23.10.2025 року під час огляду місця події в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; спортивною кофтою чорного кольору з зеленими вставками, що вилучена 23.10.2025 року під час проведення огляду на першому поверсі приймального відділення КП «ДОКЛ ім.Мечникова», шкарпетками чорного кольору, майкою чорного кольору з логотипом «Nike», які вилучено 23.10.2025 року, в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету № 209 СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 І ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5; що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 30.11.2025 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий № 483;

-висновком судово-психіатричного експерта № 4-к від 14.01.2026 року Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними;

-речовими доказами: зразком крові потерпілого ОСОБА_8 , що запакований до паперового конверту; зразком крові ОСОБА_3 , що запакований до паперового конверту; змивами з поверхні складного ножу зі слідами поту та крові людини, який запаковано до паперового конверту; змивами та витяжками з поверхні складного ножа зі слідами поту людини, які запаковано до паперового конверту; змивами на марлеві тампони (марлеві серветки) зі слідами крові людини з поверхні підлоги, з поверхні холодильника, з поверхні бічної стіни холодильника, з поверхні дерев`яних дверей, та контрольним тампоном (контроль марлі, запаковані до п`яти паперових конвертів, що вилучені 23.10.2025 року під час проведення огляду місця події; флісовою курткою оливкового кольору зі слідами крові людини, яку запаковано до паперового конверту; термобілизною (штани) чорного кольору зі слідами крові людини, яку поміщено до паперового конверту; кросівками білого кольору із чорними вставками зі слідами крові людини, які запаковано до паперової коробки; штанами чорного кольору, джинсові з ремінцем, зі слідами крові людини, які запаковано до паперової коробки; змивами з рук ОСОБА_3 зі слідами крові людини, відібрані 23.10.2025 року, запаковані до двох паперових конвертів, паперові конверти опечатані паперовою биркою та підписами понятих, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 22.12.2025 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий № 527.

Отже, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю у встановленому судом обсязі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про завдання удару в лобну частину голови потерпілого ОСОБА_8 рукою, а не ножем, суд відхиляє як неспроможні, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, висновком експерта №3670/е/768 від 11.12.2025 року.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що щире каяття ОСОБА_3 виражається у його психічному ставленні до вчиненого злочину, в правдивій розповіді про всі відомі йому обставини вчиненого. Так, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що жалкує з того, що вчинив дане кримінальне правопорушення, розуміє, що завдав шкоду здоров`ю потерпілого.

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. (Постанова ККС ВС від 14.11.2022 у справі №640/3693/15-к).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, з 08.07.2023 року по 22.07.2023 року знаходився на лікуванні в КНТ «ДБКЛПД» ДОР, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, колишній стрілець взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , увільнений з займаної посади та зарахований у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням (нез`явленням вчасно без поважних причин після лікування) військової частини, у військовому званні «старший матрос», за місцем мешкання характеризується посередньо, враховує обставини, що пом`якшують його покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Таким чином, зважаючи на характер встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, яке він має відбувати реально.

Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, оскільки суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 дійшов висновку про не можливість виправлення останнього без відбування покарання, відсутні підстави для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а тому клопотання сторони захисту про його звільнення від відбування покарання з випробуванням задоволенню не підлягає.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній «тримання під вартою».

Ухвалою суду провадження за цивільним позовом закрито.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 23.10.2025 року під час проведення огляду в будинку по провулку Ольги Басараб (Червоний), буд. 22, а саме, на ніж № 1 зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; ніж № 2, який запаковано до паперового конверту. У зв`язку з тим, що в накладенні арешту на вищезазначене майно потреба минула, арешт необхідно скасувати.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 23.10.2025 року в ході проведення огляду першого поверху приймального відділення КП «ДОКЛ ім. Мечникова», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, а саме, на спортивну кофту чорного кольору з зеленими вставками, яку запаковано до паперового конверту. У зв`язку з тим, що в накладенні арешту на вищезазначене майно потреба минула, арешт необхідно скасувати.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року накладено арешт на речі затриманого ОСОБА_3 , які вилучені 23.10.2025 року, під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, а саме, на термобілизну чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; флісову куртку оливкового кольору зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; шкарпетки чорного кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; майку чорного кольору з логотипом «Nike», яку поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; флісову кофта чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; термобілизну темно-зеленого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; кросівки білого кольору із чорними вставками зі слідами РБК, які поміщено до паперової коробки із биркою та підписами понятих; штани чорного кольору джинсові, з ремінцем, із слідами РБК, які поміщені до паперової коробки із биркою та підписами понятих. У зв`язку з тим, що в накладенні арешту на вищезазначене майно потреба минула, арешт необхідно скасувати.

Процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме, з 23.10.2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт на ніж № 1 зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; ніж № 2, який запаковано до паперового конверту, накладений ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року.

Скасувати арешт на спортивну кофту чорного кольору з зеленими вставками, яку запаковано до паперового конверту, накладений ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року.

Скасувати арешт на термобілизну чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; флісову куртку оливкового кольору зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; шкарпетки чорного кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; майку чорного кольору з логотипом «Nike», яку поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; флісову кофта чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; термобілизну темно-зеленого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ із биркою та підписами понятих; кросівки білого кольору із чорними вставками зі слідами РБК, які поміщено до паперової коробки із биркою та підписами понятих; штани чорного кольору джинсові, з ремінцем, із слідами РБК, які поміщені до паперової коробки із биркою та підписами понятих, накладений ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року.

Речові докази:

- ніж №1 зі слідами РБК, складний, який запаковано до паперового конверту, вилучений 23.10.2025 року під час огляду місця події в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ніж №2, складний, який запаковано до паперового конверту, вилучений 23.10.2025 року під час огляду місця події в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; спортивну кофту чорного кольору з зеленими вставками, яку запаковано до паперового конверту (речі потерпілого); шкарпетки чорного кольору, які запаковано до паперового конверту; майку чорного кольору з логотипом «Nike», яку поміщено до паперового конверту НПУ, опечатані паперовою биркою та підписами понятих, які вилучено 23.10.2025 року, в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету № 209 СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 І ГУНП в Дніпропетровській області; що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція порядковий № 483 знищити;

-зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , що запакований до паперового конверту; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , що запакований до паперового конверту; який запаковано до паперового конверту; змиви з поверхні складного ножу зі слідами поту людини, який запаковано до паперового конверту; змиви та витяжки з складного ножа, які запаковано до паперового конверту; змиви на марлеві тампони (марлеві серветки) зі слідами крові людини з поверхні підлоги, з поверхні холодильника, з поверхні бічної стіни холодильника, з поверхні дерев`яних дверей, та контрольний тампон (контроль марлі, запаковані до п`яти паперових конвертів, вилучені 23.10.2025 року під час проведення огляду місця події; флісова куртка оливкового кольору зі слідами крові людини, яку запаковано до паперового конверту; термобілизна (штани) чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного паперовою биркою та підписами понятих; кросівки білого кольору із чорними вставками зі слідами крові людини, які запаковано до паперової коробки; штани чорного кольору, джинсові з ремінцем, зі слідами крові людини, які запаковано до паперової коробки; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 зі слідами крові людини, відібрані 23.10.2025 року, запаковані до двох паперових конвертів, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-оптичний носій інформації - DVD-R диск, на якому відкопійовано один відео файл формату «mp4», з відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП в Дніпропетровській області ДПП, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1