Ухвала суду № 136886678, 21.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/9403/25

Провадження № 2-п/209/21/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.03.2026 року по цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Дворської Альони Русланівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.03.2026 року позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Дворської Альони Русланівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у сумі 135764,85 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 11257,54 грн..

13.04.2026 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх. 8185, надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 11.03.2026 року, мотивуючи свою позицію тим, що повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.03.2026 року отримав 19.03.2026 року через електронний суд. Крім того, належним чином не був повідомлений про розгляд цивільної справи, в тому числі, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про призначені до розгляду судові засідання. В свою чергу, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати до суду відзив на позовну заяву, контррозрахунок заборгованості, клопотання про витребування доказів та документи, що підтверджують факт сплати боргу та процентів за кредитним договором. Зазначає, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості виконаний виключно банківською установою, який не визнає та повністю заперечує. Окрім цього вказує, що зі змісту наявної у матеріалах справи виписки по рахунку вбачається, що з позичальника списано різного виду комісій у загальному розмірі 21079,54 грн., які є незаконними та не передбачені умовами кредитного договору, в наслідок чого наявні підстави для зменшення розміру заборгованості за кредитом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2026 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О..

04.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 10093 представником позивача Дворською А.Р. скеровано заперечення на заяву про скасування заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить обґрунтованих причин щодо неподання відповідачем відзиви або пояснень по суті спору, причин неявки в судові засідання, не зазначено належних та допустимих підстав для перегляду заочного рішення. Крім того, посилання відповідача щодо отримання рішення суду 19.03.2026 року в Електронному суді, проте, жодних доказів для підтвердження зазначеної обставини відповідачем не надано. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення судом відповідача про розгляд справи та про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. Відповідач доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі й доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання не надав. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при

розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення. Навмисне неотримання відповідачем листів надісланих судом на його адресу, не може бути підставою для підтвердження неналежного повідомлення. Разом з тим, відповідач не надав жодних доказів, які б могли істотно вплинути на ухвалене рішення та повністю чи частково змінити його. Отже, для перегляду рішення необхідна сукупність декількох обставин. Разом із тим, відповідачем не зазначено конкретних підстав за яких зазначені нарахування є неправомірними, оскільки умови кредитування, в тому числі комісії, розмір відсотків були погоджені сторонами. Всі відносини між позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, запропоновано врегулювати Договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua. (https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi). Таким чином, Позичальник уклав договір, невід`ємною частиною якого є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, яким передбачено право Банку на нарахування комісії, перелік додаткових та супутніх послуг, на що позичальник добровільно погодився. Отже, сторонами погоджено умови кредитування, зокрема, щодо сплати комісії, відсотків, до того ж заборгованість щодо сплати комісії у Позичальника відсутня, позовні вимоги щодо цієї складової розрахунку Банком не заявлялись, а положення Договору позичальником не оскаржувались. Проте, у Позичальника наявна заборгованість щодо простроченого тіла кредиту та відсотків за користування коштами, яка ним добровільно погашена не була. Контррозрахунок заборгованості, який би ґрунтувався на умовах укладеного між сторонами договору відповідачем не надавався.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Дворська А.Р. 18.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 11405 скерувала клопотання щодо розгляду заяву без її участі. Вказує, що заперечує щодо поданої заяви в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку за встановленим судом місцем реєстрації відповідача, про що вказано у рішенні суду. Крім того, відповідач викликався в судові засідання шляхом оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поштову кореспонденцію від суду засобами поштового зв`язку не отримував.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 в обґрунтування поважності причин неявки до суду зазначив, що позовну заяву з додатками та будь-які інші процесуальні документи у справі він не отримував, у зв`язку з чим був повністю позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати до суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів.

Проте, судом встановлено, що контррозрахунок заборгованості та документи, що підтверджують факт сплати боргу та процентів за кредитним договором, відповідачем не надані.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Фактично, наведені відповідачем ОСОБА_1 посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, оскільки суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 21.05.2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко