Рішення № 136886635, 27.05.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/421/24

Номер провадження 2/167/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовує тим, що 01 травня 2023 року вона придбала у ОСОБА_5 мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 55000 грн. Зазначає, що 01 червня 2023 року о 22 год 30 хв в смт. Дубище по вул. Зеленій, 27 Луцького району Волинської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю мотоцикла марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 та автомобіля марки «ROVER», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Вказує, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що внаслідок вищевказаної ДТП, яка сталася з вини відповідача позивачу було завдано майнової шкоди, а саме мотоцикл марки «Loncin» зазнав механічних ушкоджень. Вказує, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована і у нього відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За наведених обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальні збитки в розмірі 40050,80 грн завдані їй як власнику мотоцикла марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року.

28 червня 2024 року представником відповідача ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами. Зазначає, що в матеріалах справи, окрім розписки, жодних інших доказів на підтвердження придбання та набуття права власності на мотоцикл позивачем не надано. Водночас додана до матеріалів справи розписка не містить дати її вчинення. Вказує, що зазначення в розписці факту отримання коштів, передачі ключів та технічного паспорта свідчить про набуття ОСОБА_1 права власності на мотоцикл, є безпідставним та не відповідає вимогам закону. Вказує, що розписка вчинена у письмовій формі підтверджує боргові зобов`язання між сторонами, а не перехід права власності на транспортний засіб. З посиланням на постанову КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц зазначає, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його реєстрації, а не з моменту передачі транспортного засобу за договором купівлі-продажу. А тому, на момент звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди позивач ОСОБА_1 не була законним власником пошкодженого мотоцикла та не може мати процесуальний статус належного позивача. Зазначає, що законним власником мотоцикла є ОСОБА_5 , який визначений позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Вказує, що у позовній заяві не зазначено відомостей про порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_7 , що є встановлено судовим рішенням. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 , як користувач, а не власник транспортного засобу, до моменту звернення до суду жодним чином не визначила розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, таких даних станом на момент скоєння ДТП не надав і власник мотоцикла ОСОБА_5 . Покликається на те, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить ухвалити рішення не обґрунтовуючи позовні вимоги в належний спосіб. Будь-яких письмових, речових чи електронних доказів щодо визначення розміру спричиненого матеріального збитку ОСОБА_1 до суду не надала. Будь-яких даних про фіксацію механічних пошкоджень транспортного засобу станом на 01 червня 2023 року матеріали справи не містять.

Зазначає, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області у справі № 167/648/23 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУПАП. Судовим рішення встановлено, що 01 червня 2023 року ОСОБА_7 в с. Дубище Луцького району будучи причетним до ДТП керував мотоциклом не маючи права керування такими транспортними засобами та залишив місце скоєння ДТП. Вказує, що протоколом огляду місця події зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року, однак в протоколі не зазначені механічні ушкодження транспортних засобів, в тому числі пошкоджень мотоцикла. Зазначає, що позивачем не доведено в належний спосіб право власності на транспортний засіб, вартість спричиненої матеріальної шкоди та не враховано встановлену винуватість в ДТП ОСОБА_7 , як водія мотоцикла. З урахуванням вищенаведеного просить в задоволенні позову відмовити у зв`язку з недоведеністю і необґрунтованістю позовних вимог та подання позовної заяви без дотримання ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

30 жовтня 2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) Висоцькою Х. О. через підсистему «Електронний суд» надіслано пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу, а відповідно не є належним суб`єктом, уповноваженим на звернення з таким позовом. Вказує, що приписами ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено чіткий порядок дій особи, яка потрапила ДТП, в тому числі здійснення яких є необхідним для отримання страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність, як винуватця ДТП, та відповідно, як водія транспортного засобу на момент ДТП застрахована не була, тому підставою залучення МТСБУ до участі у справі визначено п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV як підставу позовних вимог. Вказує, що ні власник пошкодженого транспортного засобу, ні позивач із заявою про страхове відшкодування до МТСБУ не зверталися. Звернення потерпілим із відповідною заявою до МТСБУ є обов`язковою передумовою виплати такій особі страхового відшкодування, за умови, що вона має право на його отримання. При цьому позивач (навіть, якщо залишити поза увагою обставину відсутності у неї для цього права), а також власник пошкодженого транспортного засобу таку вимогу закону не виконали. Зазначає, що ДТП сталася 01 червня 2023 року, а МТСБУ було залучено до участі у справі 03 жовтня 2024 року, тобто поза межами річного строку, що є беззаперечною підставою відмови у виплаті страхового відшкодування. Тобто у МТСБУ не виникло відповідного обов`язку по здійсненню регламентної виплати позивачу. Звернула увагу на те, що навіть на сьогодні позивачем не подано позовну заяву до МТСБУ, тобто досі вона не здійснила своє волевиявлення, щодо пред`явлення вимог до МТСБУ. Вказує, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності перед власником пошкодженого транспортного засобу є завдання йому матеріальної шкоди. За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоду. При цьому, у потерпілої особи, як у кредитора у деліктному зобов`язанні, наявне право вимоги і до заподіювача шкоди, і до страховика. Однак, така альтернатива відсутня, коли у МТСБУ не виникає обов`язку виплатити страхове відшкодування. За таких обставин завдану шкоду може бути стягнуто безпосередньо з її заподіювача, тобто відповідача. Ураховуючи наведене просить врахувати зміст пояснень під час судового розгляду та постановлення рішення у справі, стягнути на користь МТСБУ 1000 грн судових витрат на правничу допомогу.

Позиція учасників в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на момент вчинення ДТП перебувала на роботі. Про ДТП повідомив син та сказав, що він дав мотоцикл другу і він потрапив в ДТП. В подальшому для фіксування події вона викликала поліцію. Зазначила, що на наступний день після ДТП вона зателефонувала до МТСБУ і їй повідомили, що вона має право подати їм заяву про відшкодування шкоди впродовж 1 року. Зазначила, що далі до МТСБУ заяви не подавала оскільки звернулась до суду так як вважала, що спір має вирішувати суд. Щодо придбання мотоцикла пояснила, що мотоцикл придбавала по оголошенню автора, зателефонувала за вказаним номером телефону і домовились про купівлю мотоцикла. Пізно ввечері вони (позивач та чоловік) придбали мотоцикл, передали кошти продавцю та отримали від нього розписку про продаж, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а переоформлення домовились здійснити пізніше через за стосунок Дія. Щодо відсутності дати в копії розписки доданої до матеріалів справи, то зазначила, що то недоліки копіювання, а в оригіналі зазначена дата. Проте, в подальшому продавець не виходив на зв`язок і не реагував на сповіщення в за стосунку Дія. Вказала, що після ДТП мотоцикл зберігався в гаражі в незмінному стані. Зауважила, що відповідач достеменно знав про технічний стан мотоцикла після ДТП, оскільки в той же вечір приїжджав додому і бачив пошкодження. Зазначила, що пропонувала відповідачу добровільно врегулювати спір шляхом відшкодування ним вартості мотоцикла і передачі його ОСОБА_4 . Просила позов задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що розпискою стверджується придбання мотоцикла позивачем та отримання нею коштів. Наголосив, що позивач є законним володільцем транспортного засобу, що стверджується розпискою та передачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , винність відповідача стверджується постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 червня 2023 року і доводи представника відповідача про винність обох учасників ДТП є необґрунтованими, розмір шкоди встановлений висновком експерта 40050,58 грн. Наголосив, що позивач, як законний володілець транспортного засобу мала право обирати до кого звертатись з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (до МТСБУ чи винуватця ОСОБА_4 ). Зазначив, що якби цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (відповідача) була б застрахована, то безумовно попередньо потрібно було б звернення до страховика проте в даному випадку такого обов`язку у позивача не виникло оскільки договір страхування не укладався.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав подані ним відзив на позовну заяву та просив провадження у справі закрити. Зазначив, що, на його переконання, позивач не має права звернення до суду з цим позовом, оскільки не є власником мотоцикла, не має посвідчення водія, а додана до матеріалів справи копія розписки не є договором купівлі-продажу транспортного засобу та мотоцикл не зареєстрований на неї. Ствердив, що на момент ДТП у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування. Зауважив, що про проведення огляду мотоцикла ОСОБА_4 не був повідомлений, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу колір мотоцикла вказаний білий, а у висновку експерта червоний, що є суттєвою суперечністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х. О. в судове засідання не з`явилася. 18 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надіслала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та підтримала правову позицію викладену у поясненнях МТСБУ.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Волощука О. Ф. про витребування доказів та витребувано з архіву Рожищенського районного суду Волинської області матеріали справи № 167/641/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та матеріали справи № 167/648/23 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х. О. розгляд справи відкладено.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 листопада 2024 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х. О. про її участь в судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову транспортно товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 грудня 2024 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 січня 2025 року розгляд клопотання експерта відкладено.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17 січня 2025 року на виконання клопотання експерта надіслано додаткові матеріали надані стороною позивача та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні 29 квітня 2025 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 травня 2025 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову транспортно товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01 серпня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про його участь в судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 січня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2026 року занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта Семенюка В. М.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 квітня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 квітня 2026 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 55000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 передав позивачу ключі та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 167/641/23, провадження № 3/167/416/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови 01 червня 2023 року о 22 год 30 хв ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ROVER - 75» державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Дубище по вул. Зелена, 27 Луцького району Волинської області, здійснюючи маневр розвороту, чим змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі мотоциклу «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 01 червня 2023 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ROVER - 75» державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Дубище по вул. Зелена, 27 Луцького району Волинської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 167/648/23, провадження № 3/167/423/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Згідно вказаної постанови 01 червня 2023 року о 22 год 30 хв ОСОБА_7 керуючи мотоциклом марки «Loncin», державний номерний знак НОМЕР_3 в смт. Дубище по вул. Зелена, 27 Луцького району Волинської області та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Крім того, 01 червня 2023 року о 22 год 30 хв ОСОБА_7 керував мотоциклом марки «Loncin», державний номерний знак НОМЕР_3 в смт. Дубище по вул. Зелена, 27 Луцького району Волинської області не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про народження, виданого 26 жовтня 2006 року Дубищенською селищною радою Рожищенського району Волинської області встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Дубище Рожищенського району Волинської області, батьками зазначені: батько - ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_9 .

Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05 червня 2020 року № 241, за відомостями виконавчого комітету Рожищенської міської ради місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № -29-2025 від 25 липня 2025 року:

- ринкова вартість мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП-01 червня 2023 року становила 55040 грн;

- вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 без врахування коефіцієнта фізичного зносу станом на дату дослідження 30 червня 2025 року становить 40050,58 грн;

- вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахування коефіцієнта фізичного зносу станом на дату дослідження 30 червня 2025 року становить 40050,58 грн;

- вартість матеріального збитку мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дослідження 30 червня 2025 року становить 40050,58 грн;

- залишкова вартість мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GS-2 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 після отримання пошкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 01 червня 2023 року становить 149879,42 грн.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що огляд мотоцикла проводився в домашніх умовах та у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначив, що при огляді транспортного засобу не можна було встановити попередні ушкодження та ремонтні роботи в разі їх проведення, а також пробіг, оскільки відбулось тотальне пошкодження бортової мережі. Розмір матеріального збитку становить 40000 грн, залишкова вартість 15000 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 01 червня 2023 року не була застрахована.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП (далі Закон № 1961-IV), та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Порядок здійснення страхового відшкодування на території України визначено Розділом ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону № 1961-IV).

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

За змістом п. 41.1(а) ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що 01 червня 2023 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ROVER - 75» державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Дубище по вул. Зелена, 27 здійснюючи маневр розвороту, чим змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі мотоциклу «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив ДТП, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 01 червня 2023 року не була застрахована.

Вказана обставина визнана представником відповідача у судовому засіданні, не заперечена і не спростована учасниками справи, у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК вказана обставина не підлягає доказуванню.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За приписами п. 41.1(а) ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Позивач та його представник не заявляли клопотань про залучення МТСБУ співвідповідачем або про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ст. 51 ЦПК України). Більш того, під час судового розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що саме відповідач ОСОБА_4 є належним відповідачем за даними позовними вимогами, оскільки позивач наділена правом вибору до кого звертатись з цим позовом, а саме до винуватця ДТП чи МТСБУ. При цьому з пояснень позивача встановлено, що попередньо вона телефонувала до МТСБУ і їй було роз`яснено право подати заяву для отримання регламентної виплати впродовж року.

Зважаючи на таку позицію сторони позивача, з урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, а відтак ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача МТСБУ.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що належним відповідачем у частині позовних вимог, які підлягають задоволенню за рахунок регламентних виплат, є МТСБУ. При цьому позовних вимог до МТСБУ позивач не пред`явив, клопотань про залучення його до участі у справі як співвідповідача не заявляв, незважаючи на вжиття судом всіх можливих процесуальних заходів сприяння позивачу у реалізації його процесуальних прав.

При формуванні вказаного висновку, суд керується правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 285/3662/23.

Щодо розподілу судових витрат.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_11 у поясненнях поданих на позовну заяву просила стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

На підтвердження понесених витрат представник МТСБУ надала:

- витяг з договору № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21 грудня 2022 року;

- додаткову угоду № 104 від 16 жовтня 2024 року до Договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21 грудня 2022 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000405 від 07 грудня 2022 року.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, тому із позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного(транспортного) страхового бюро України необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1000 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27 травня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: Волощук Олександр Федорович, адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 : адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України: Висоцька Христина Олегівна, адреса: вул. Свободи, буд. 36, офіс 408, м. Хмельницький, Хмельницька область, РНОКПП НОМЕР_8 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай