Ухвала суду № 136885012, 12.05.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 334/6867/24

Номер провадження 6/171/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шкарлат Я.Ю., за участі секретаря судового засідання Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні у приватного виконавця, яким є Якименко Андрій Олександрович перебуває виконавче провадження № 67472261, відкрите на підставі виконавчого напису № 76779 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є Грисюк Олена Василівна, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0312/020837-ZP.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників».

Відповідно до п. 5.2 договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання- передачі Реєстру боржників.

08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500462984.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року: «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників».

Відповідно до п. 5.2 договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання- передачі Реєстру боржників».

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Представник заявника до судового засідання не з`явився. В заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено ті обставини, на які посилається заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, суд вважає доведеними обставини переходу права вимоги до заявника.

Разом з тим, представником боржника Чумак Тетяною Андріївною до матеріалів справи подано клопотання до якого додано рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 та постанову про закінчення виконавчого провадження №67472261 від 03.12.2025.

Судом встановлено, що в провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанського С.М. перебувала цивільна справа № 171/74/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За результатами розгляду зазначеної справи позовні вимоги задоволено в повному обсязі: Рішенням суду від 28.10.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76779, виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 55865,15 грн. Рішення суду набрало законної сили 28.11.2025 року.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем 03.12.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67472261, у зв`язку з тим, що до офісу приватного виконавця 03.12.2025 року надійшла копія рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 року по справі № 171/74/25 згідно якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76779.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.09.2023, справа № 2-170/2010 (61-465св23).

Понад те, такий висновок відповідає висновкам про застосування статті 442 ЦПК України, викладеному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З огляду на те, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, на момент розгляду справи закінчене, а виконавчий документ, на підставі якого виконавче провадження було відкрито визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Шкарлат