Постанова № 13688432, 17.12.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 р. №2а-7119/10/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1018

час прийняття постанови : 10 год. 52 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Леонтович А.М.

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: Лузанчук Н. Г. (за довіреністю)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області

Приватного підприємства “Людмила НБМ”

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області (надалі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства “Людмила НБМ” (надалі - Відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 2161558 грн 29 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, явку повноважних представників не забезпечив.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач має статус юридичної особи, зареєстрований Рокитнянською районною державною адміністрацією за №13451020000000039 від 16 лютого 2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 107552. Як платник податків Відповідач перебуває на обліку у Позивача з 22 лютого 2005 року за № 2.

В період з 5 лютого 2010 року по 12 лютого 2010 року та з 15 лютого по 19 лютого 2010 року Позивачем проводилась невиїзна позапланова документальна перевірка діяльності Відповідача з питань дотримання валютного законодавства, на підставі чого було прийнято акт №4/220-33208466 від 24 лютого 2010 року (далі Акт перевірки).

Про проведення перевірки, Відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом керівника особи Відповідача на наказі № 16-“ОД”, який був виданий Позивачем 5 лютого 2010 року.

На підставі частини шостої пункту 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до листа Білоцерківського відділення ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” від 12 січня 2010 року №21/10 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства термінів розрахунків по контракту №03 від 17 січня 2008 року з ООО “Аргумент” по контракту №64 від 19 вересня 2008 року з ООО “Берег”, по контракту №18 від 17 квітня 2009 року з ООО “Плексімпорт”, по контракту №02-02/08 від 1 лютого 2008 року з ЗАО ВТО “Юго-Запад”, №0107/2008 від 1 липня 2008 року, з ЗАО ВТО “Юго-Запад” за період з 1 грудня 2009 року по 1 січня 2010 року.

Згідно Акту перевірки, фактично у звітному періоді, починаючи з 1 грудня 2009 року по лютого 2010 року згідно з документами, наданими для перевірки, не встановлено без ліцензійної діяльності. Підприємство фактично за перевірений період займалося оптовою торгівлею овочами та фруктами питома вага експортних операцій в загальному обсязі продажу, а саме овочів становить 77,0 відсотків. Протягом перевіреного періоду види діяльності патентуванню не підлягали.

Згідно з Актом перевірки встановлено порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 994 року, а саме порушення термінів (180 днів) зарахування коштів у іноземній валюті на рахунок резидента за експортні операції, відповідальність передбачена статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року.

У ході перевірки вилучені копії (оригіналів) фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків та зборів (обовязкових платежів) відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не проводилось.

24 лютого 2010 року на підставі Акту перевірки, відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та згідно зі статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року, Позивачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012200 від 24 лютого 2010 року, за яким до Відповідача застосовано суму штрафних санкцій 2161558 грн. 29 коп.

Висновки Позивача про порушення Відповідачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, в частині прострочення законодавчо встановлених строків повернення нерезидентом сум заборгованості є правомірними в звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та Акту перевірки 17.01.2008 року між ПП “Людмила НБМ” та ТОВ «Аргумент» було укладено контракт №03. Суми по кожній ВМД починаючи з 3 лютого 2009 року та станом на 31 січня 2010 року не надішли. Згідно ж умов контракту № 64 від 19 вересня 2008 року, на суму 1000000, 00 дол. США з ТОВ «Берег» ПП «Людмила НБМ» експортувало свіжі овочі та фрукти ТОВ «Берег» проте суми по кожній ВМД починаючи з 2 квітня 2009 року та станом на 31 січня 2010 не надішли.

Відповідно контракту №18 від 17 квітня 2009 року з ТОВ «Плексімпорт» на суму 2230000 дол. США ПП «Людмила НБМ» експортувало свіжі овочі та фрукти ТОВ «Плексімпорт», відгрузка ТОВ «Плесімпорт» була проведена на суму 390099 грн 23 коп., проте суми по кожній ВМД починаючи з 21 травня 2009 року та станом на 31 січня 2010 року не надійшли.

Згідно контракту № 02-02/08 від 1 лютого 2008 року на суму 1000000, 00 дол. США ПП «Людмила НБМ» експортувало овочі ЗАТ ВТО «Юго-Запад», проте суми по кожній ВМД починаючи з 19 травня 2009 року та станом на 31 січня 2010 року не надішли.

Статтею 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону , тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0, 3 % від суми недодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, якщо платник податків не здійснив адміністративного оскарження визначеної суми податкового зобов'язання. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що Відповідачу вручено першу податкову вимогу № 1/51 від 6 квітня 2009 року на загальну суму 166020 грн 06 коп. та другу податкову вимогу № 2/63 від 6 травня 2009 року на загальну суму 314087 грн 64 коп., проте Відповідач ніяким чином не відреагував, податковий борг не погашено.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органами державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Стаття 67 Конституції України передбачає обовязок кожного громадянина сплатити податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Людмила НБМ” (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Гагаріна, 11, ідентифікаційний код 33208466) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2161558 (два мільйона сто шістдесят одна тисяча пятсот пятдесят вісім) грн. 29 коп .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис) А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2010 року