Постанова № 13688428, 15.12.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2010 р. №2а-7569/10/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1001

час прийняття постанови : 10 год. 58 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Леонтович А.М.

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: Літвінов О. А. (за довіреністю)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про державної податкової інспекції у Вишгородському районі

Товариства з обмеженою відповідальністю “Максі Буд”

застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області (далі - Позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максі Буд” (далі - Відповідач) про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків у вигляді зупинення операцій по рахунку 26006300005500 в ПАТ “Фінексбанк”, МФО 380311, строком на 720 годин (30 днів) з дня набрання цією постановою законної сили.

Позивач обґрунтував позовні вимоги необхідністю вжиття заходів, спрямованих на забезпечення погашення податкового боргу, а також заявив про ухилення Відповідача від проведення перевірки правильності визначення Відповідачем суми податкових зобовязань.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований Вишгородською районною державною адміністрацією 4 листопада 2008 року про що зроблено запис про державну реєстрацію №13341020000002933.

Відповідач став на облік до Позивача як платник податків 5 листопада 2008 року, за № 1438-ТОВ. До начальника Позивача Колодій О. М. 3 вересня 2010 року надійшло подання начальника відділу податкової міліції Позивача Сафонова О. О. про застосування умовного адміністративного арешту активів Відповідача.

16 лютого 2010 року Відповідачу направлено запит № 984/10/23-1/188 від 16 лютого 2010 року, з проханням надати документально обґрунтовані пояснення щодо взаємовідносин з підприємством СПД ОСОБА_5. Проте, зазначений лист повернувся до Позивача з відміткою про незнаходження Відповідача за його місцезнаходженням. Відповідно, відповіді на запит податкового органу, відповідач не надав.

22 березня 2010 року Позивачем було прийнято наказ № 71, яким призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки Відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2008 2009 роки.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, наказом Державної податкової адміністрації України, затвердженого від 10 серпня 2005 року, позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого субєкта господарювання чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386, арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується,

що в разі незнайдення платника податку обовязково скласти акт про факт його незнайдення. Працівниками відділу податкової міліції було проведено першочергові заходи з розшуку підприємства, так відповідно до установчих документів Відповідача було здійснено виїзд за його місцезнаходженням. Та встановлено, що Відповідач за своїм місцезнаходженням не знаходиться, про що складено відповідний Акт від 23 березня 2010 року.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.2 статті 9 вказаного закону визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Рішення про застосування арешту активів платника податків керівник податкового органу (його заступник) може прийняти, зокрема, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції (підпункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ ).

Відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за N 865/6056, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251-XII «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду жодних доказів щодо неправомірності дій Позивача.

Всебічно і повно зясувавши фактичні обставини в справі, обєктивно оцінивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Застосувати умовний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Буд» (ідентифікаційний код 36076419, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 8А) у вигляді зупинення операцій по рахунку 26006300005500 в ПАТ «Фінексбанк», МФО 380311,строком на 720 годин (30 днів) з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис) А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2010 року