Постанова № 136883562, 26.05.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/366/26

Провадження № 3/506/176/26

Справа №506/367/26

Провадження №3/506/177/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2026 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, по вул. Михайла Грушевського в селищі Окни Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом 21.04.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646084 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 20.04.2026 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по вул. Михайла Грушевського в селищі Окни Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», Алкотест 6820. За результатами перевірки вказаним приладом вміст алкоголю склав 1.67 проміле і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 21.04.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646075 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи 506/366/26 (провадження №3/506/176/26), та №506/367/26 (провадження №3/506/177/26) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме про необхідність з`явитися до суду 30.04.2026 року о 10:00 та 11:00 год., що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу. Однак у судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено - «не вилучалися», а у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - «не видавався».

ОСОБА_1 було направлено судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколах, про необхідність явки до суду на 26.05.2026 року о 16:15 та 16:30 год, однак повістки повернулися до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою відсутній»

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/366/26:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №646084 від 21.04.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, у якому в поясненнях зазначено: «надасть в суді», посвідчення водія не вилучалося /а.с.1/;

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції О.Буляндри про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.2/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.02.2026 року, серії ЕНА №6651321, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з /а.с. 4/;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5/;

- диском з відеозаписами від 20.04.2026 року, згідно з якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його пояснення про те, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , він вживав алкоголь /а.с.6/.

а також матеріали справи 506/367/26:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №646075 від 21.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. У ході складання протоколу ОСОБА_1 скористався правом надати пояснення безпосередньо в суді, про що зазначено в протоколі: «надасть в суді». У графі «Тимчасово вилучені документи» зафіксовано: «не вилучались», а в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» «не видавався». /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 20.04.2026 року о 23 год. 44 хв. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №410 1,67 ‰ /а.с.2/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», згідно якого результат огляду становить 1,67 ‰, що підтверджується відповідною відміткою в документі та підписом останнього /а.с.3/;

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції О.Буляндри про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.4/;

- копія постанови Окнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 10.03.2026 року /а.с.5-8/;

- копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/;

- диском з відеозаписами від 20.04.2026 року, згідно з якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його пояснення про те, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , він вживав алкоголь /а.с.10/.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП; а також будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Окнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року , якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 не відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 8 місяців 29 днів, яке слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років 8 місяців 29 днів, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, які б підтверджували що транспортний засіб «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності, тому підстав для застосування оплатного вилучення та конфіскації вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 / тридцять чотири тисячі/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , до призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Окнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року строком 9 місяців 29 днів, визначивши ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років 8 місяців 29 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №646084, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.