Ухвала суду № 136883497, 26.05.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/873/19

Провадження № 6/503/34/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 05 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу у справі №503/873/19, виданого Кодимським районним судом Одеської області 05.06.2019 року, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2019 року Кодимським районним судом Одеської області у справі №503/873/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначений судовий наказ було видано ОСОБА_1 08.08.2019 року.

Судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) визначено, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили".

Разом з тим, заявницею не було надано жодного доказу з приводу того, що оригінал виданого судового наказу втрачено.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу не містить необхідних відомостей та підстав для вирішення питання видачі дубліката, заявницею не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, як і доказів пред`явлення його до виконання, а видача дубліката може призвести до подвійного стягнення.

Тож, враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката судового наказу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 05 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк