Ухвала суду № 136882828, 27.05.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 367/362/26

2/458/265/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.05.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Сербін Г.Б.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою

відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.12.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Споживчий центр» через підсистему «Eлектронний суд» подав до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 19.05.2025-100000192 від 19.05.2025 у розмірі 28 777,26 грн, з яких: 10 000 грн тіло кредиту, 12 600 грн - проценти, 1 177,26 грн комісія, як пов`язання з наданням кредиту, 5 000 грн неустойка, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.03.2026 прийнято до Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області 10.03.2026 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу позивач отримав 10.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 20.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 05.05.2026 о 10:40 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 05.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 27.05.2026 о 14:30 год.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судові засідання призначені на 05.05.2026 та 27.05.2026 повторно не з`явився. Конверти із судовими документами (в тому числі з повістками-повідомленнями про судове засідання), адресовані на адресу відповідача повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

Згідно п.п.2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання повторно не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ