Ухвала суду № 136880995, 27.05.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1057/26

Номер провадження 2/717/614/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») Ткаченко М. М. подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 75286972 від 20 червня 2021 р. в розмірі 12 524,08 грн та понесені судові витрати.

Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, через що виникла заборгованість.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 175 та частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також усі наявні у нього докази, що підтверджують ці обставини. У разі подання письмових або електронних доказів позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів.

Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачці кредитних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань первинним і визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

У даному випадку позивачем не надано жодних документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачкою грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, зокрема: банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтверджень фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідачки чи іншим способом передачі коштів.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором виникають лише з моменту фактичного виконання кредитором свого обов`язку з перерахування кредитних коштів (статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України).

Відсутність таких доказів виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

Крім того судом встановлено, що до позовної заяви додано опис вкладення до поштового відправлення, який не може бути визнаний належним доказом направлення відповідачці відповідних документів, оскільки не містить відомостей про кількість аркушів кожного з них.

Відповідно до вимог процесуального законодавства та пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, опис вкладення є документом, що підтверджує зміст поштового відправлення, та повинен містити конкретний перелік вкладених документів із зазначенням їх найменування і кількості аркушів кожного з них.

Не зазначення в описі вкладення кількості аркушів кожного документа не дає можливості встановити, що відповідачці було направлено саме той обсяг документів, який подано до суду, а також що вона мала можливість належним чином ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання належних та допустимих доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачці та належних доказів направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення до поштового відправлення, оформлений відповідно до вимог законодавства, із зазначенням найменування документів та кількості аркушів кожного з них.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.