Ухвала суду № 136880630, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27642/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42026000000000067 від 19.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42026000000000067 від 19.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42026000000000067 від 19.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 303 КК України.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 207 о/с від 01.07.2021, полковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яку він обіймає по теперішній час.

Згідно зі ст.ст. 62, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави та наділений повноваженнями у межах своєї компетенції пред`являти вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, тобто є представником влади.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, а також здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обіймаючи вказану посаду заступника начальника територіального органу Національної поліції ОСОБА_6 здійснює керівництво підлеглим особовим складом, наділений повноваженнями видавати обов`язкові до виконання накази та розпорядження, здійснювати контроль за їх виконанням, тобто постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, він є службовою особою.

Крім того, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше січня 2026 року, ОСОБА_7 від свого знайомого ОСОБА_8 дізнався про громадянина іншої держави, який мав намір організувати та забезпечити безперешкодне функціонування мережі спеціально облаштованих приміщень (офісів) на території України, діяльність яких полягає у систематичному утриманні місць для незаконного створення, виготовлення та розповсюдження відеопродукції еротичного та порнографічного характеру, у тому числі шляхом здійснення онлайн-трансляцій у мережі Інтернет з метою отримання прибутку.

У цей час у ОСОБА_7 , який усвідомлював специфіку своєї посади водія заступника Міністра внутрішніх справ України, що передбачає наявність широкого кола особистих знайомств серед керівного складу територіальних підрозділів Національної поліції України, та розумів можливість використання таких знайомств для власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за невтручання працівників органів поліції у вказану протиправну діяльність.

Усвідомлюючи, що він особисто не наділений владними повноваженнями, які б могли забезпечити безперешкодне функціонування таких студій, ОСОБА_7 вирішив схилити до вчинення кримінального правопорушення керівників територіальних органів Національної поліції України, з якими мав усталені особисті стосунки, оскільки саме до їхньої безпосередньої компетенції та службових повноважень, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», належить вжиття заходів щодо виявлення, документування та припинення такої протиправної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та день, але не пізніше лютого-березня 2026 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, за невстановлених обставин схилив (підбурив) заступника начальника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 до участі у злочинній схемі.

Унаслідок умовлянь та прохань ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за невтручання у вказану діяльність та непритягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до розробленої схеми протиправної діяльності, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження та можливості, пов`язані із зайняттям керівної посади, мав забезпечити непритягнення організаторів та працівників нелегальних студій до відповідальності, завчасне попередження їх про можливі рейди та перевірки, а також умисне невжиття заходів реагування щодо припинення такої діяльності.

У свою чергу ОСОБА_7 забезпечував отримання неправомірної вигоди за невтручання у протиправну діяльність, а також розподіл та передачу такої неправомірної вигоди між іншими співучасниками.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи бути викритими працівниками правоохоронних органів, учасники протиправної діяльності вживали заходів до маскування своєї протиправної діяльності: розробили систему умовних позначень для уникнення відкритого обговорення протиправної діяльності між співучасниками; використовували виключно месенджери для спілкування; розподіл грошових коштів та обговорення деталей протиправної діяльності між співучасниками здійснювалось переважно у приміщеннях з обмеженим доступом, а саме у службових приміщеннях Національної поліції України та МВС України; грошові кошти підозрюваним передавались виключно через ОСОБА_8 , як особу яка була попередньо знайома із ОСОБА_7 та користувалась його довірою.

Також, співучасники домовились про розмір винагороди за вжиття в межах наданих, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», службових повноважень для невтручання працівників органів Національної поліції України у діяльність утриманні місць для незаконного створення, виготовлення та розповсюдження відеопродукції еротичного та порнографічного характеру, а саме:

- 20 тис. доларів США мали передаватись до регіонального підрозділу Національної поліції за повний місяць протиправної діяльності у відповідній територіальній одиниці;

- 5 тис. доларів США мали передаватись ОСОБА_7 за надані послуги пособника у протиправній діяльності.

Так, у період лютого - березня 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до заступника начальника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 із пропозицією отримувати неправомірну вигоду за вжиття заходів в межах наданих, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», повноважень для невтручання працівників органів Національної поліції України Житомирської області у діяльність з утримання місць для незаконного створення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Унаслідок умовлянь та прохань ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, виник спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за невтручання у вказану протиправну діяльність та непритягнення винних осіб до відповідальності.

У зв?язку із цим, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та домовився, що організатори за кожен місяць здійснення протиправної діяльності на території Житомирської області мають сплачувати 20 тис. доларів США ОСОБА_6 за забезпечення, в межах наданих повноважень, невтручання у таку діяльність, а також 5 тис. доларів США ОСОБА_7 за надані послуги пособника.

На виконання спільного злочинного умислу, 04.04.2026 у період з 07 год 21 хв по 07 год 26 хв, перебуваючи у готельному комплексі «Ібіс» за адресою м. Київ, вул. Січеславська, 6, ОСОБА_7 , діючи як пособник, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, з яких 20 тис. доларів США були призначені для передачі ОСОБА_6 , а 5 тис. доларів США призначались безпосередньо ОСОБА_7 .

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, діючи умисно та з корисливих мотивів, 09.04.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 , діючи як пособник, безпосередньо передав ОСОБА_6 частину одержаних раніше коштів у сумі 20 000 доларів США як неправомірну вигоду за вжиття заходів в межах наданих, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», повноважень для невтручання працівників органів Національної поліції України Житомирській області у діяльність утриманні місць для незаконного створення, виготовлення та розповсюдження відеопродукції еротичного та порнографічного характеру.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2026, сума неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США становить 867 584 грн, що згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за невчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного із заступником начальника - начальником слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, діючи умисно, з корисливих мотивів, 20.05.2026 з 05 год 35 хв до 05 год 45 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув до кімнати 16 готельного комплексу Westend Hotel Kyiv, розташованого за адресою м. Київ, вул. Кудряшова, 7, де зустрівся з ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці, 20.05.2026 о 05 год 45 хв ОСОБА_7 , діючи повторно, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, з яких 5 000 доларів США призначались безпосередньо ОСОБА_7 за надані послуги пособника, а 20 000 доларів США призначені для передачі заступнику начальника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , як неправомірна вигода за вжиття заходів в межах наданих, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», повноважень для невтручання працівників органів Національної поліції України у Житомирській області у діяльність місць для незаконного створення, виготовлення та розповсюдження відеопродукції еротичного та порнографічного характеру.

Цього ж дня, 20.05.2026, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2026, сума неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США становить 883 060 грн, що згідно п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_7 , повторно, прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за невчинення дій з використанням службового становища в інтересах третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у прийнятті пропозиції одержати службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного є обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

20.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Бугаків, Немирівського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді заступника начальника ГУНП в Житомирській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , обставини його ймовірного вчинення; дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42026000000000067 від 19.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 303 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 20.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного є обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

20.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Бугаків, Немирівського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді заступника начальника ГУНП в Житомирській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні йому кримінальних правопорушень підтверджуються:

- рапортами про виявлення крмніального правопорушення від 19.01.2026, 30.03.2026 та 11.05.2026;

- протоколапим допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2026, 18.02.2026, 23.03.2026, 03.04.2026, 04.04.2026, 12.05.2026;

- матеріалами Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, отриманими в ході виконання доручень прокурора від 20.01.2026 та 02.04.2026, відповідно до яких встановлено особу ОСОБА_6 ;

- протоколом НСРД від 13.04.2026 в якому відображено, що 09.02.2026 о 14:07 ОСОБА_7 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що зустрічався із особою на ім`я ОСОБА_9 (начальник ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ), і що він його вмовив отримувати неправомірну вигоду, пізніше особисто ОСОБА_7 приїде до ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання такої неправомірної вигоди.

- протокол НСРД від 13.04.2026: 17.02.2026 11:28 год ОСОБА_7 під час телефонної розмови повідомив своїй дружині, що має їхати до м. Івано-Франківськ та зустрітися із «начальником Главка». Крім того, додатково дає зрозуміти, що перед поїздкою від повинен зустрітись з людиною з питань які він не хоче обговорювати по телефону (з ОСОБА_8 ).

- протокол НСРД від 23.03.2026: 19.02.2026 о 05:51 год ОСОБА_8 в готелі у м. Рівне передав ОСОБА_7 45 000 доларів США.

- протокол НСРД від 13.04.2026: 19.02.2026 о 09:28 год ОСОБА_7 розмовляє з дружиною стосовно пособництва в отриманні неправомірної вигоди, дружина запитує «так він віддав тобі гроші?», на що ОСОБА_7 відповідає «- так. - я тепер людям віддам, завезу, та й назад буду їхати».

- протокол НСРД від 13.04.2026: 19.02.2026 о 10:12 год ОСОБА_7 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 про налагодження незаконоої діяльності в Івано-Франківській області: «мене зараз звели з другим, з ОСОБА_25» ( ОСОБА_11 ). ОСОБА_8 запитав «ну ви їм пояснили ситуацію?», ОСОБА_7 «звичайно, ну зараз він подумає, побалакає, пішов десь там до ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ).

Під час наступної телефонної розмови о 13:19 год ОСОБА_8 запитав щодо передачі неправомірної вигоди: «вони брали щось? чи не брали?», ОСОБА_7 : «Ну. Все, не все».

- протокол НСРД від 23.03.2026: 19.02.2026 о 16:13 год ОСОБА_7 під час зустрічі у м. Рівне в ресторані повідомив ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди: «Чуєш, ну по перше, вони ж 20, я їм віддав» (20 000 доларів США ОСОБА_10 ).

- довідка оперативних працівників про те, що 19.02.2026 ОСОБА_7 з 09:36 по 12:37 перебував у м.Івано-Франківськ базова станція: вул. Сахарова, 32, що співпадає з місцезнаходженням ГУ НП в Івано-Франківській обл. - вул. Сахарова, 15), де у вказаний час були ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- протокол НСРД від 09.04.2026: 26.03.2026 о 10:38 год ОСОБА_7 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що віддав ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) 20 тисяч доларів США та 25 тисяч доларів США у нього залишилось.

- протокол НСРД від 13.04.2026: 19.02.2026 о 10.12 год під час телефонної розмови ОСОБА_8 запитує ОСОБА_7 чи розмовляв він про можливість незаконної діяльності у місті Тернопіль, у відповідь ОСОБА_7 «ОСОБА_13 дай мені хоч тут закрити» (в м. Івано-Франківськ).

- протокол НСРД від 23.03.2026: 11.03.2026 о 16:03 год під час телефонної розмови ОСОБА_8 запитує ОСОБА_7 про можливість незаконної діяльності у місті Тернопіль «Тернопіль щось накльовується, да?», ОСОБА_7 «Шось да, я сьогодні перебалакаю, я тобі скажу».

- протокол НСРД від 23.03.2026: 05.03.2026 о 18:33 год під час телефонної розмови ОСОБА_8 запитує ОСОБА_7 про можливість незаконної діяльності у місті Тернопіль, на що останній каже «він не хоче по телефону, приїде тоже, тоже їде сюда».

- протокол НСРД від 23.03.2026: 11.03.2026 о 19:33 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_8 про можливість незаконної діяльності у місті Тернопіль: «Твоя людина хай займається, дали зелене світло з понеділка (тобто з 16.03.2026)». Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 щоб організатор офісу підшукував собі адресу для роботи та повідомив її йому.

Крім того, ОСОБА_7 просить заявника повідомити який буде графік роботи офісу для того щоб повідомити правоохоронців.

- протокол НСРД від 23.03.2026: 11.03.2026 о 19:51 год під час телефонної розмови ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_7 : «у Тернополі людина потужна, серйозна, порядна, ну все буде нормально там?» ОСОБА_7 «Ну, зам начальника ОСОБА_13 » ОСОБА_8 «ні ну зам, зам, перший зам, так?»

ОСОБА_7 «Да», ОСОБА_8 «Ви з ним маєте зв`язок, ви з ним на пряму спілкуєтесь?» ОСОБА_7 : «Да».

- протокол НСРД від 27.03.2026: 20.03.2026 - знімок екрану телефону ОСОБА_7 де останній у WhatsApp направляє на номер НОМЕР_1 «абонент ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ) адресу назаконного офісу: « АДРЕСА_2 ».

- протокол НСРД від 24.03.2026: 20.03.2026 о 16:29 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 домовляється з ОСОБА_8 що будуть рахувати дату оплати з 20 чи 25 числа, оскільки ОСОБА_7 20.03.2026 отримав адресу для роботи офісу у м. Тернопіль.

- протокол НСРД від 08.04.2026: 23.03.2026 о 20:41 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_15 , про початок роботи незаконного офісу і зустріч щодо передачі неправомірної вигоди.

- протокол НСРД від 09.04.2026 про те, що 26.03.2026 о 10:38 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди повідомляє ОСОБА_8 « Давай зробимо так, цю я що б ми не забули, за Франківськ я забираю, так?», ОСОБА_8 «Так», ОСОБА_7 «Добре. Я забираю, а за цю, за Тернопіль вже будемо розбиратися. Коротше, ОСОБА_13 , зробимо тоді так давай, ту Франківську я забираю за Тернопіль, тоді зараз есть мені розрахуватись з людиною. В наступному розрахунок припадає на 25 число для закриття питання».

- протокол НСРД від 05.05.2026: 20.04.2026 о 07:26 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 домовляється з ОСОБА_15 , про особисту зустріч, на що ОСОБА_15 «Так може я тобі скину локацію, під`їдеш, біля мене, біля дому лишеш просто», ОСОБА_7 «Там же буде дружина?» ОСОБА_15 «Та дружина буде. Буде хтось», ОСОБА_7 « Давай тоді я приїду ти мені скажеш.. Нормально щоб .. Документи», ОСОБА_15 «Я поняв, хорошо! Добре, ОСОБА_26!» (та передав 20 000 доларів США, які залишились із 45 000 доларів США).

- протокол НСРД від 05.05.2026: 20.04.2026 о 15:11 год ОСОБА_7 передав неправомірну вигоду дружині ОСОБА_15 - ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 - «Откривайте, да, да…Ви ж от ОСОБА_19 », ОСОБА_18 «Так, сказав ОСОБА_20 вийти і забрати», ОСОБА_7 «Тримайте, сховайте!», Жінка ОСОБА_18 «Все?», ОСОБА_7 «Все!», ОСОБА_18 «Я думала, шо ще сумки…», ОСОБА_7 «Не-не, це все!»

- протоколи НСРД від 29.04.2026 та 05.05.2026: 28.04.2026 о 10:30 год ОСОБА_8 перебуваючи в номері готельно-ресторанному комплексу «4х4» за адресою: Рівненська область, с. Колоденка, вул. Рівненська, 1, передав кошти ОСОБА_7 в сумі 25 000 доларів США, частину з яких він поклав до заднього карману штанів та частину до внутрішнього карману куртки.

- протокол НСРД від 23.03.2026 про те, що 05.03.2026 о 17:43 год під час телефонної розмови ОСОБА_8 запитує ОСОБА_7 про можливість незаконної діяльності в місті Житомир «оскільки в Франківську не получається можливо Житомир ви щось казали», ОСОБА_7 «давай я домовлюсь в Житомирі десь там».

- протокол НСРД від 23.03.2026: 15.03.2026 о 11:55 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомляє заявнику про можливіст незаконної діяльності в місти Житомир: «в Житомирі теж дали зелене світло. Та людина пропонує зняти там біля Житомира, Тетерівка. Коротше, села, він сам підказав, можна зняти будинок якийсь». ОСОБА_7 «Головне, що там дах нормальний, і все не тече, і все добре! Бо людина вже каже, давайте, все, я нормально побалакав. Все, тільки що зустріч була у мене з ним» (з ОСОБА_6 ).

- протокол НСРД від 24.03.2026: 20.03.2026 о 16:29 год під час зустрічі в м. Києві ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що зустрічався з людиною з Житомира у Макарові. В ході такої розмови води домовляються що питання будуть вирішуватись лише з працівниками поліції, якщо прийдуть інші то ні. Відповідають тільки за поліції. ОСОБА_7 повідомляє «за Житомир там вже 100% домовленість, там зам начальника області, зам начальника Житомира».

- протокол НСРД від 09.04.2026: 02.04.2026 о 10:31 год під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_7 , що скинув адресу роботи офісу в Житомирі. ОСОБА_7 «Та я бачив. Бачив. Я людині скинув, але вона ще не дивилася, зайнята може нарада, ще щось. Я йому дзвоним він не бере трубку».

- протокол НСРД від 08.04.2026: 02.04.2026 о 11:16 год під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомляє про початок незаконної діяльності та узгоджуть дату для отримання ОСОБА_6 непрамомірної вигоди « ОСОБА_21 я Вам там скинув адресу», ОСОБА_6 «Я поняв, да да я зрозумів», ОСОБА_7 «У мене буде там етот самий .. фух.. ну Ви поняли?» ОСОБА_6 «Я поняв, я зрозумів, треба буде випити кави», ОСОБА_7 «Да-да-да, я буду їхати так же само зможете?» ОСОБА_6 «Конечно, а чого ні», ОСОБА_7 «Все тоді воно буде у мене», ОСОБА_6 «я планую перед Пасхою бути десь, ну може середа, може четвер (узгоджують дати для зустрічі 08.04.2026 -09.04.2026) ну я заїду і к Вам.. ну ви поняли, пожму руки», ОСОБА_7 «Тоді воно буде ці дні у мене, щоб ми з вами зістикувалися, чуєте?», ОСОБА_6 «Да, всьо, почув», ОСОБА_7 «А там адрес єсть ну щоб туда, ну щоб .. Ви поняли - все добре, бо люди завтра заїзджають», ОСОБА_6 «Все нормально, все нормально», ОСОБА_7 « ОСОБА_22 , дякую».

- протокол НСРД від 17.04.2026: 04.04.2026 - зафіксовано знімок екрана листування в період з 02.04.2026 до 04.04.2026 між ОСОБА_7 та абонентом « ОСОБА_23 » ОСОБА_7 пересилає у WhatsApp 02.04.2026 ОСОБА_6 адресу незаконного офісу « АДРЕСА_4 ».

- протоколи НСРД від 06.04.2026 та 08.04.2026: 04.04.2026 о 07:21 год ОСОБА_8 перебуваючи в готельному номері «Ібіс» м. Київ, вул. Січеславська,6, о 07:26 передав кошти ОСОБА_7 в сумі 25 000 доларів США, які останній поклав до лівого внутрішнього карману власної кофти.

- протокол НСРД від 17.04.2026: 09.04.2026 - зафіксовано знімок екрана листування в період з 02.04.2026 до 09.04.2026 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 пересилає у WhatsApp 09.04.2026 ОСОБА_6 «Дуже дякую, Ви не поїдьте без мене», ОСОБА_6 « ++ », ОСОБА_7 «Дякую».

- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.02.2026, 04.04.2026, 27.04.2026;

- протоколом затримання особи за підозрою у вчинення злочину;

- протоколом обшуку проведеного за місцем роботи на проживання підозрюваного;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища.

Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, підозрюваний, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, указаний ризик повністю підтверджується наступними осбавинами.

Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, а також зберігати речі, документи та інші магнітні носії інформації (телефони, комп`ютери, флеш-накопичувачі), які мають важливе значення для досудового розслідування, які можуть бути використані в якості доказів та щодо яких є ризик їх знищення, з метою приховання доказів та слідів вчинення злочинів.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Враховуючи те, що на теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив із невстановленими на даний час особами, а тому за їх допомогою, з метою приховати докази своєї злочинної діяльності, може забезпечити знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).

З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 використовуючи указаний злочинний зв`язок із невстановленими на даний час особами, у тому числі і службовими особами, може здійснювати незаконний тиск на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій. Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін та конфіскації майна, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі враховуючи те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив із невстановленими на даний час особами, у тому числі службовими особами, останій може надати їм відомості із кримінального провадження, які стануть йому відомі у зв`зку із процесуальним статусом підозрюваного у кримінальному провадженні, що може зашкодити подальшому притягненню до кримінальної відповідальності інших співучасників правопрушення, які, будучи частково обізнаними із матеріалами справи, вчинять дії щодо тиску на свідків, експертів та інших учасників процесу або незаконно перетнуть державний кордон України з метою уникнення притягнення до відповідальності, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою, за допомогою інших співвучасників або сам може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 164 800 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 19.07.2026 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42026000000000067 від 19.01.2026 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Бугаків, Немирівського р-ну, Вінницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 10 год. 50 хв. 19.07.2026 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 164 800 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 19.07.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42026000000000067 від 19.01.2026 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 26.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1