Ухвала суду № 136880455, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21276/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023,-

У С Т А Н О В И В :

17.04.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023.

Мотивуючи подане клопотання, прокурор вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У період часу з 20.04.2024 по 18.03.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовими особами своїм службовим становищем організував розтрату коштів ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» шляхом безпідставного перерахування на ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС», ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ», ТОВ «АДЗУРО ІНК» у сумі 47,68613 млн грн, 8,2888 млн грн, 4,061453 млн грн відповідно, що завдало майнової шкоди ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» на загальну суму 60,036383 млн грн.

16.04.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9 , відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить: 66.67% корпоративних прав ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 43613244; 36% корпоративних прав ТОВ «ПРОМБУТ», код ЄДРПОУ 31543258; 50% корпоративних прав ТОВ «ЕНЕРЖІ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 42891283; 50% корпоративних прав ТОВ «ЕНЕРГО ЕКВІЛІБРІУМ», код ЄДРПОУ 43613307; 100% корпоративних прав ТОВ «ЕЛЕКТРОЧОЙС», код ЄДРПОУ 45427234; 20% корпоративних прав ТОВ «ТУРБОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 42361574.

Прокурор вказує, що засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна проводиться прокурором з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, та те, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано збитків ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» в сумі 60 036 383 (шістдесят мільйонів тридцять шість тисяч триста вісімдесят три) гривні.

Враховуючи, що санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою недопущення його відчуження до винесення остаточного рішення суду у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, просив суд, задовольнити клопотання та накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження, а саме:

- 66.67% (шістдесят шість цілих шістдесят сім сотих відсотків) у статутному капіталі ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 43613244, юридична адреса: юридична адреса: 40031, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Сумської Тероборони, будинок 1, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 36% (тридцять шість відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ПРОМБУТ», код ЄДРПОУ 31543258, юридична адреса: 09500, Україна, Київська обл., Білоцерківський р-н, , місто Тараща, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 8, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРЖІ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 42891283, юридична адреса: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська , будинок 114, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРГО ЕКВІЛІБРІУМ», код ЄДРПОУ 43613307, юридична адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 26/41 квартира 13, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 100% (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОЧОЙС», код ЄДРПОУ 45427234. юридична адреса: 01010, Україна, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 20% (двадцять відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ТУРБОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 42361574, юридична адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 26/41 квартира 13, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників - 66.67% (шістдесят шість цілих шістдесят сім сотих відсотків) у статутному капіталі ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 43613244, юридична адреса: юридична адреса: 40031, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Сумської Тероборони, будинок 1, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - 36% (тридцять шість відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ПРОМБУТ», код ЄДРПОУ 31543258, юридична адреса: 09500, Україна, Київська обл., Білоцерківський р-н, , місто Тараща, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 8, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРЖІ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 42891283, юридична адреса: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська , будинок 114, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРГО ЕКВІЛІБРІУМ», код ЄДРПОУ 43613307, юридична адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 26/41 квартира 13, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - 100% (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОЧОЙС», код ЄДРПОУ 45427234. юридична адреса: 01010, Україна, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - 20% (двадцять відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ТУРБОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 42361574, юридична адреса: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 26/41 квартира 13, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити. Подав письмові заперечення, з яких убачається, що останній вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що ОСОБА_9 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023. крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б свідчили про причетність останньої до діянь, інкримінованих ОСОБА_5 . Відтак, належні ОСОБА_9 частки в статутних капіталах ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», ТОВ «ПРОМБУТ», ТОВ «ЕНЕРЖІ СЕРВІС», ТОВ «ЕНЕРГО ЕКВІЛІБРІУМ», ТОВ «ЕЛЕКТРОЧОЙС», ТОВ «ТУРБОЕНЕРГО», не можуть вважатися майном, яке підлягає конфіскації як виду покаранняя у разі ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки перебувають у власності третьої особи, яка не є суб`єктом кримінальної відповідальності в межах зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши позицію учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У період часу з 20.04.2024 по 18.03.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовими особами своїм службовим становищем організував розтрату коштів ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» шляхом безпідставного перерахування на ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС», ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ», ТОВ «АДЗУРО ІНК» у сумі 47,68613 млн грн, 8,2888 млн грн, 4,061453 млн грн відповідно, що завдало майнової шкоди ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» на загальну суму 60,036383 млн грн.

16.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9 , відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить: 66.67% корпоративних прав ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 43613244; 36% корпоративних прав ТОВ «ПРОМБУТ», код ЄДРПОУ 31543258; 50% корпоративних прав ТОВ «ЕНЕРЖІ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 42891283; 50% корпоративних прав ТОВ «ЕНЕРГО ЕКВІЛІБРІУМ», код ЄДРПОУ 43613307; 100% корпоративних прав ТОВ «ЕЛЕКТРОЧОЙС», код ЄДРПОУ 45427234; 20% корпоративних прав ТОВ «ТУРБОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 42361574.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна проводиться прокурором з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, та те, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано збитків ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» в сумі 60 036 383 (шістдесят мільйонів тридцять шість тисяч триста вісімдесят три) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 не є підозрюваною або обвинуваченою в кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023. крім того, матеріали клопотання не містять будь-якиї даних, які б свідчили про причетність осьтанньої до діянь інкримінованих ОСОБА_5 .

Відтак, належні ОСОБА_9 частки в статутних капіталах, а саме: ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», ТОВ «ПРОМБУТ», ТОВ «ЕНЕРЖІ СЕРВІС», ТОВ «ЕНЕРГО ЕКВІЛІБРІУМ», ТОВ «ЕЛЕКТРОЧОЙС», ТОВ «ТУРБОЕНЕРГО», не можуть вважатися майном, яке підлягає конфіскації як виду покарання у разі ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки перебувають у власності третьої особи, яка не є суб`єктом кримінальної відповідальності в межах зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстави для застосування до ОСОБА_9 обмежень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, у разі задоволення цивільного позову про стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди, суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача, може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Положеннями ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, у вказаному кримінальному провадженні станом на день його розгляду, жодна особа не перебуває у статусі цивільного позивача та відповідно цивільний позов не подано.

Так, з огляду на відсутність у ОСОБА_9 процесуального статусу підозрюваної, обвинуваченої, засудженої чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також враховуючи відсутність у кримінальному провадженні заявленого цивільного позову, арешт належного їй майна з метою забезпечення відшкодування шкоди є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження с недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що "перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише "за умов, визначених законом", а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування "законів". Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже, питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним (рішення у справі latridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), §33].

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю, що прокурор передчасно звернувся з даним клопотанням та не довів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1