Ухвала суду № 136879450, 27.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 463/11570/25

провадження № 2/753/5946/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.07.2025 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 535 км. 162 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Вина водія, ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2025 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є позивач.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ,була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом № 223165186, ліміт за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 2 500 грн.

10.07.2025 позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування.Вказує, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 41 050 грн.

07.08.2025 позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою, в якій висловив свою незгоду з визначеним розміром страхового відшкодування у розмірі 41 050 грн, вказавши, що вона є заниженою, просив призначити експертизу автомобіля та переглянути розмір страхового відшкодування.

Зазначає що ПАТ НАСК «Оранта» листом фактично відмовлено у проведенні експертизи та перегляді розміру страхового відшкодування.

21 жовтня 2025р. ОСОБА_1 уклав договір № 21 з ТзОВ «Експертиза» про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №109 від 28.10.2025, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 680,41 грн.

Посилаючись на викладені обставини та не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування позивач просив суд стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь різницю між належною до сплати сумою відшкодування та виплаченим страховим відшкодуванням, з вирахуванням франшизи, що становить 56 130,41 грн. (99 680,41 грн. - 2 500 грн. - 41 050 грн.), а також витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2026 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.03.2026 року представник позивача - адвокат Кондратюк Т.А. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, оскільки відповідач добровільно сплатив на користь позивача 56 130,50 грн. страхового відшкодування. Також, просив суд: стягнути з відповідача на корить позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 10 000 грн.; повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605, 60 грн.

09.03.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник посилаючись на здійснення відповідачем сплати на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 56 130,41 грн., просив в цій частині закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Щодо іншої частини вимог просив відмовити.

17.03.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник наполягав на закритті провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та підтримав раніше подане клопотання про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що післяпред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а саме 02.03.2026 року відповідачем сплачено на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 56 130,41 грн., яку заявлено позивачем до стягнення, що підтверджується копією платіжної інструкції від 02.03.2026 року та не заперечується сторонами.

Вбачається, що позивач звернувшись з заявою про відмову від позовуне підтримує своїх вимог щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 56 130,41 грн.,унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо питання про судові витрати, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що в даному випадку судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає. Натомість, за вказаних обставин понесені позивачем витрати, зокрема, по сплаті судового збору за його заявою підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вбачається, що позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 29 від 24.10.2025.

Положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

21.10.2025 р. ОСОБА_1 уклав з ТзОВ фірма «Експертиза» договір № 21 про проведення судової експертизи, згідно з умовами якого вартість договору становить 10 000 грн. На виконання вказаного договору судовим експертом Галамай Б.І. 29.10.2025 складено висновок експерта №109 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.07.2025 року.

Відповідно до висновку експерта №109 від 28.10.2025, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.07.2025 складає 99 680,41 грн.

Встановлено, що позивач сплатив на рахунок ТзОВ фірма «Експертиза» за проведення експертизи 10 000 грн., що підтверджується квитанцією №29 від 24.10.2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не погодившись з сумою виплаченого страхового відшкодування 41 050 грн., посилаючись, на вказаний висновок експерта, заявив позовну вимогу про стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 130,41 грн. (99 680,41 грн. - 2 500 грн. - 41 050 грн.)

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн., та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка Тараса Анатолійовича, про відмову від позову та закриття провадження усправі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн., та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 10 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА