Рішення № 136877839, 26.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 741/399/26

Провадження № 2-др/740/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» (далі - СТОВ «Рід», товариство) про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виплати вартості частини майна,

установив:

12 березня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача 662 322,17 грн, з яких: 239 558,11 грн 3 % річних у зв`язку з простроченням виплати вартості частини майна СТОВ «Рід» (у розмірі 6 249 647,00 грн) за період з 11.05.2023 по 19.08.2024, що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі товариства станом на 06.08.2014, з урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «Рід»; 422 764,06 грн інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виплати вартості частини майна СТОВ «Рід» за період з 11.05.2023 по 19.08.2024, що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі товариства станом на 06.08.2014, з урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «Рід», а також судові витрати.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

07.04.2026 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2026 11:30 год.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених у ньому обставин.

Представник відповідача Чуприна М. Г. визнав позов у повному обсязі та подав до суду відповідну письмову заяву.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2026 року задоволено вищевказаний позов у повному обсязі: стягнуто із СТОВ «Рід» на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 662 322,17 грн. Стягнуто із СТОВ «Рід» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3311,61 грн. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 3311,61 грн.

18.05.2026 представник позивачки адвокат Денисенко С. В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат у частині витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивачки 34 952,00 грн у рахунок відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивовано тим, що у позовній заяві позивач повідомляв, що попередній (орієнтовний) розмір витрат складатиме 85 000,00 грн, який був визначений із розрахунку повної тривалості судового розгляду справи через можливе заперечення відповідачем позовних вимог. Ухвалення судом рішення в підготовчому засіданні є обставиною, яка впливає на зменшення цієї суми. У підготовчому засіданні представник позивача заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення до суду будуть подані докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

До заяви додано такі документи: договір про надання правничої допомоги № 05/03/26 від 05.03.2026, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 14.05.2026, акт виконаних робіт від 14 травня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 05/03/26 від 05.03.2026, договір № 27/04/26 про надання правничої допомоги від 27.04.2026, протокол погодження вартості послуг від 27 квітня 2026 року, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 15 травня 2026 року, акт виконаних робіт від 15 травня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 27/04/26 від 27.04.2026, згідно з якими загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 34 952,00 грн.

Позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити в повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вказана справа має для неї важливе значення у зв`язку з тривалим судовим розглядом у суді іншої справи.

Представник відповідача Чуприна М. Г. подав заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому, враховуючи наявність клопотання представника позивачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, визнано за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищевказаного, з огляду на категорію й обставини справи, її значення для сторін, їхній фінансовий стан, тривалість розгляду справи в суді, зокрема те, що рішення в справі ухвалено в першому підготовчому засіданні у зв`язку з визнанням позову представником відповідача, тим самим суд ураховує також поведінку сторони відповідача, що не призвела до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу із 34 952,00 грн до 10 000,00 грн, що з урахуванням стандартів ЄСПЛ відповідатиме критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих послуг адвокатом, який при цьому брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів.

Керуючись ст. 2, 13, 133, 137, 141, 259, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» (вул. Жовтнева, 1, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область; ЄДРПОУ 30911133) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко