Постанова № 136877531, 26.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11832/26

Провадження № 3/686/2980/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_2 ,посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

10 квітня 2026 року о 00 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 127 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Захисник Кримчак О.А. не заперечив проти розгляду справи без його участі.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження про справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, він наркотичні засоби та речовини не вживає, є особою молодого віку, працює. Працівники поліції ознаки наркотичного сп`яніння зазначили довільно та з незрозумілих причин почали консультувати ОСОБА_1 щодо можливих варіантів розвитку подій у разі підтвердження у нього стану наркотичного сп`яніння, зазначали про можливу постановку його на облік, чим спровокували його на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, усупереч позиції сторони захисту підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636639 від 10 квітня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 10.04.2026, о 01 год. 30 хв., згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції, спілкування останніх з ОСОБА_1 після зупинки, фіксація відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Із указаних відеозаписів, які об`єктивно відображають обставини події видно, що поліцейський після початку спілкування із водієм виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції під час доставляння його у медичний заклад (файл clip-2 №камери 476377) розпочав із поліцейськими розмову та цікавився чи вимкнена нагрудна відеокамера, на що працівники поліції повідомили, що вона завжди увімкнена. Надалі ОСОБА_1 попросив вимкнути нагрудну відеокамеру та повідомив, що два тижні тому вживав шляхом куріння наркотичну речовину під час перебування у компанії друзів та запитав як краще йому вчинити. Чи можливо якимось чином вирішити цю ситуацію. Поліцейський повідомив, що вирішити це питання окрім як у законний спосіб не вийде, оскільки за зворотнє передбачена кримінальна відповідальність. Поліцейський зазначив, що тест при таких обставинах може показати позитивний результат, а може і не показати. Роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та, що лікар буде запитувати чи вживав він наркотичні речовини, та якщо він відмовиться від проходження огляду, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності буде складений, але вирішення у будь-якому випадку потрібно ОСОБА_1 . Інший поліцейський з екіпажу зазначив, що він буде доставлений до медичного закладу та там буде приймати рішення. У медичному закладі, як видно із подальшого дослідження відеозапису, поліцейські жодним чином не схиляли та не орієнтували ОСОБА_1 відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, жодних перешкод у проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було, поліцейські його доставили до медичного закладу для проходження огляду та на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

У зв`язку із цим, аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 спровокували на відмову від проходження огляду, суд відхиляє.

Не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для закриття провадження у справі і доводи захисту про те, що поліцейський н невідомих причин почав його консультувати злякав ОСОБА_1 постановкою на облік у разі позитивного результату на стан наркотичного сп`яніння. Жодні обставини не заважали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На указані обставини звернув увагу суд апеляційної інстанції у справі № 686/21253/25.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння,або перебувають під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103 передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як установлено, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в медичному закладі, проте у подальшому самостійно вирішив пройти такий огляд 10.04.2026 о 15 год. 30 хв., тобто через чотирнадцять годин з часу керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Проте, самостійне проходження огялду ОСОБА_1 , у тому числі після спливу двох годин з часу виявлення поліцейьким ознак наркотичного сп`яніння не відповідає зазначеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 щодо обов`язковості забезпечення доставлення особи поліцейським, яка притягується до адміністративної відповідальності та його присутності при проведенні огляду особи та встановлення його результатів.

А тому надану стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 довідку №565 від 10.04.2026 Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний тверезим суд визнає недопустимим доказом, оскільки він здобутий поза межами визначеної законом процедури проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова водієм від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявні у справі докази є належним і допустимими, підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Дацун, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.10.2025.

При накладенні стягнення суд враховує указані обставини, та вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/11832/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/11832/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/11832/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК