Ухвала суду № 136876924, 26.05.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 352/497/26

Провадження №2/603/198/2026

УХВАЛА

26 травня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши у судовому засіданні відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник Паладич А.О. на підставі довіреності у порядку передоручення від 10.09.2025, яка сформована в системі «Електронний суд», звернулось до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 1710991 від 21.08.2024 у розмірі 18 811,94 грн, а також понесені судові витрати.

21 травня 2026 на електронну адресу суду від «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшов відзив у справі, адресовані від імені відповідача ОСОБА_1 , у якому останній зазначив про те, що він не заперечує щодо факту укладення кредитного договору № 1710991 від 21.08.2024 та отримання кредитних коштів. Просив під час розгляду справи врахувати фактичний розмір основного боргу, співмірність заявлених до стягнення сум, а також його матеріальне становище, яке як він зазначив є складним. Зазначений відзив не скріплений електронним цифровим підписом, що підтверджується відміткою працівника канцелярії «без ЕЦП»

ТОВ «Свеа Фінанс» не забезпечили явку представника в судове засідання. У позовній заяві представник просила цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача. Інші заяви чи клопотання від позивача до початку судового засідання не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, інші заяви чи клопотання до початку розгляду справи не подав.

Ознайомившись із вищезазначеними заявами та запереченнями, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що у їх прийнятті слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст.183 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Оскільки поданий відзив на позовну заяву, надісланий на електронну пошту суду 21.05.2026 від імені ОСОБА_1 не підписаний електронним цифровим підписом відповідача, вважаю, що його слід повернути заявнику без розгляду, що відповідає ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з вимогами ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач не дотримався зазначених вимог та не надав суду доказів на підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 183, 262, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поданий 21 травня 2026 року відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути відповідачу без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв. 09 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. З. Пасічник