Ухвала суду № 136875390, 20.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5080/15-ц

Провадження № 2-во/466/15/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши заяву адвоката Сідлецької Світлани Олексіївни в інтересах заявника ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) про виправлення технічної описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05.03.2025 року у справі №466/5080/15-ц,-

встановив:

05 березня 2025 року суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати встановлений металевий гараж під літ. «Г» згідно технічного паспорта та дерев`яний сарай, розташовані на земельній ділянці, виділені в користування ОСОБА_2 за власний рахунок, забрати свій автомобіль марки «Москвич-412», який розташований на земельній ділянці, виділений в користування ОСОБА_2 , не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, яка йому виділена та встановлені огорожі по межі даної земельної ділянки, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011р.

Рішення суду оскаржувалось, однак згідно постанови Львівського апеляційного суду від 30.10.2025р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі рішення суду 02.12.2025р. було видано виконавчі листи.

На адресу суду від адвоката Сідлецької С.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом), надійшла заява про виправлення технічної описки в рішенні суду від 05.03.2025р. у справі №466/5080/15-ц, обґрунтовуючи тим, що задовольнивши зустрічні позовні вимоги у повному обсязі суд упустив слово «самовільно» в словосполученні «зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлений металевий гараж під літ. «Г»…..

Дослідивши подану до суду заяву, судом ухвалено здійснити її розгляд без виклику сторін по справі у судове засідання.

За наслідком розгляду поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення технічної описки у рішенні суду від 05.03.2025р.

Представник заявника просить впорядкувати текст рішення шляхом додавання слова «самовільно» до словосполучення «встановлений металевий гараж». Проте, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити лише очевидні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.03.2025 року переглядалося в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду залишено без змін, відтак набрало законної сили.

Окрім цього, відсутність у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду слова «самовільно» у словосполученні «встановлений металевий гараж під літ. «Г»» жодним чином не впливає на виконання судового рішення та не створює перешкод для його реалізації.

Резолютивна частина рішення суду містить чітку, зрозумілу та імперативну вказівку про обов`язок ОСОБА_1 вчинити конкретні дії, а саме: «демонтувати встановлений металевий гараж під літ. «Г» згідно технічного паспорта та дерев`яний сарай...».

Для органів примусового виконання (виконавчої служби) ключовим є ідентифікація об`єкта демонтажу та визначення зобов`язаної особи. Наявність або відсутність слова «самовільно» не змінює суті самого обов`язку демонтажу, не звужує і не розширює обсяг прав чи обов`язків сторін виконавчого провадження.

Внесення запропонованих заявником змін на стадії, коли рішення набрало законної сили та залишено апеляційним судом без змін, фактично спрямоване на зміну змісту і мотивів судового рішення, що виходить за межі застосування статті 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки в мотивувальній та резулятивній частині рішення Шевченківського районного суду від 05.03.2025 року у справі №466/5080/15-ц.

Керуючись ст. ст.247,258, 260,269,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Сідлецької Світлани Олексіївни в інтересах заявника ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) про виправлення технічної описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 05.03.2025 року у справі №466/5080/15-ц,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Свірідова