Ухвала суду № 136875029, 27.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/639/26 Справа №443/2289/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

27.05.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Непопалової М. Г.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кінаша Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Миколаїв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кінаша Д. В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору.

Представник Кіся В. О. підготовчому судовому засіданні 27 травня 2026 року заявив клопотання про проведення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

2. На вирішення експертам поставити наступне питання:

2.1. Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом здоров`я, внаслідок якого він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, на момент укладення договору про споживчий кредит № 7913032 від 22 травня 2023 року?

2.2. Чи здатний був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на розлад здоров`я, яким він хворіє, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент укладення договору про споживчий кредит № 7913032 від 22 травня 2023 року?

Клопотання мотивовано тим, що доданими до зустрічної позовної заяви доказами стверджується, що ОСОБА_1 тривалий час хворіє на хронічний, стійний, тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними. Визначення наявності хронічного стійкого психічного розладу здоров`я на момент укладення вказаного договору, в даному випадку, можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області медицини, а саме психіатрії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до пунктів 8 та 10 частини 1 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи та вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З долучених до матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи вбачаться, що висновком судово-психіатричного експерта № 469 від 18 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 стражда хронічним стійким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом; за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням вказаного висновку судово-психіатричного експерта рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від02 серпня 2023 року у справі № 447/3039/22 ОСОБА_1 визнано недіздатним та призначено йому опікуна.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір укладено 22 травня 2023 року.

Умовами для призначення у справі експертизи відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; стороною не надано відповідний висновок експерта та такий необхідний для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Водночас, як вже встановлено судом вище, обставини, для з`ясування яких представник ОСОБА_1 просить призначити у справі експертизу, встановлені у долучених до матеріалів справи документами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього.

Отже, з урахуванням наведеного вище клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кінаша Д. В. про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями102, 103, 106 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про проведення у справі судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун