Ухвала суду № 136874540, 26.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3387/26

Номер провадження 1-кс/337/256/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно утримується під вартою,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він вказує, що 20.05.2026 працівники поліції ВП 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, під час контролю за виконанням ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 , доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 де він утримується з 20.05.2026 року до цього часу під примусом. Місце перебування ОСОБА_3 не встановлено, за не підтвердженою інформацією останній скерований до А 4862. Просить зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

За визначенням основних термінів слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

З аналізу ст.206 КПК України можна зробити висновок, що вона регулює відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою, органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави затримання особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та у зв`язку з розглядом скарг/заяв, поданих за межами положень кримінального процесуального закону.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Матеріали заяви не містять відомостей того, що ОСОБА_3 незаконно утримується уповноваженою службовою особою РТЦК та СП без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ТЦК та СП не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_3 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Суд також роз`яснює, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту особа, яка вважає, що її права порушені вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо особи протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею питань, визначених ст. 206 КПУ України, положення цього кодексу не регулюють, а тому слідчий суддя вважає, що слід застосувати норму ч. 4 ст. 304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкриті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 206, 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно утримується під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1