Рішення № 136874044, 26.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1126/25

Провадження № 2/306/934/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЕЙС", в інтересах якого діє представник Тараненко Артем Ігорович звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 863413789 від 07.08.2021 року у розмірі 19706,20 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Суд своєю ухвалою від 28.07.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.07.2025 року суд, за клопотанням представника позивача, витребував від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352) інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 07.08.2021 року по 12.08.2021 року у сумі 12000 грн; чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 , чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 07.08.2021 року по 12.08.2021 року у сумі 12000 грн. витребувати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на який зараховано кошти.

03.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6594), у якому вказує, що відповідач не визнає обставини того, що він отримував грошові кошти в сумі 12000 грн. від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Позивачем не доведено факт укладення з відповідачем договору №863413789 від 07.08.2021 року. Відповідач стверджує, що йому не відомо про укладення вказаних в позовній заяві договорів факторингу і ніяких повідомлень на його адресу про дані дії не надходило. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що сума заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства та належним обставинам справи. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

12.09.2025 року представник позивача Поляков О.В., який діє в інтересах ТОВ "ФК"ЕЙС" подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. №6916), у яких вказує, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV2R3X2, який був відправлений відповідачу на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу самостійно ознайомитися з Договором на сайті Товариства в особистому кабінеті. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов"язку погашення кредиту взагалі. Вказує, що ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" здійснювало нарахування відсотків за вказаним договором рівно 56 днів, як і вказано в п.1.2 Кредитного договору, кредит надається строком на 56 днів. Відповідач не відмовився від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз"ясненням положень договору. Даний кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсним не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Просить врахувати дані пояснення при розгляді справи, позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

09.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду пояснення (вх.№9528), у яких вказує, що кредитний договір був укладений 07.08.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Допомога», а тому на момент укладення первинного договору факторингу 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» ще не виникло зобов?язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , і відповідно у первісного кредитора не виникло право вимоги за неіснуючим зобов?язанням, яке ТОВ «Манівео Швидка Допомога» могло би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. Оскільки ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги відносно відповідача, як боржника у зобов?язанні, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в силу зазначеного не могло передати право вимоги по договору факторингу позивачу. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.12.2025 року представник позивача Поляков О.В., який діє в інтересах ТОВ "ФК"ЕЙС" подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. №9578), у яких вказує, що 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до п.8.2 договору факторингу строк дії цього договору закінчується 28.11.2019 року, відповідно до п.8.6 додатки та додаткові угоди до даного договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід"ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Згідно п.4.1 договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. 02.11.2021 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги 158 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача наа загальну суму 19706,20 грн. Просить врахувати при розгляді справи дані пояснення, позовні вимоги задоволити повністю.

Представник позивача Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обовязки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим).

Судом встановлено, що 07 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №863413789 шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора MNV2R3X2.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 12000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди: №19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.202 року, №32 від 31.12.2023 року, у відповідності до яких продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Відповідно до реєстру прав вимоги №158 від 02.11.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ФК "ЄЙС" укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЕЙС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 863413789, укладеним 07.08.2021 року та відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "ФК "ЄЙС" перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; ч.1 ст.516 ЦК України передбачено - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором; ст. 1078 ЦК України - предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника; ст. 1080, 1084 ЦК України - договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 76, 77, ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80, ч.1, 4 ст. 81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до інформації, наданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ухвалу суду про витребування доказів (вх.№197) суд встановив, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , відкрито під неї відповідний банківський рахунок. За період з 07.08.2021 по 12.08.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 було зараховано платіж у сумі 12000 грн. Номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 та не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Повний номер емітованої платіжної картки НОМЕР_3 .

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК"ЕЙС" станом на момент подання позоної заяви становить 19706,20 грн., з яких: 12000,0 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7706,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, а саме повернення грошових кредитних коштів та погашення виниклої заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №863413789, укладеним 07.08.2021 рокузнайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що заборгованість у розмірі 19706,20 грн. на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" відповідачем не відшкодована, поскільки фактично отримані та використані відповідачем грошові кошти в добровільному порядку не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконала, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС" необхідно задовольнити.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №19956 від 26.06.2025 року.

Суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ТОВ "ФК "ЕЙС" у розмірі 2422,40 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; ч.4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Вартість наданих послуг адвокатом визначена у розмірі 7000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року укладений між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС"" та адвокатським бюро "Тараненко і партнери" в особі керуючого Тараненко Артема Ігоровича; акт прийому-передачі надання послуг до договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року; додаткова угода №25770571513 до договору про надання правничої допомоги від 30.05.2025 року; акт прийому-передачі від 05.06.2025 року про проведення наданих правових та юридичних послуг: складання позовної заяви ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 - кількість 2 години, вартість послуг 5000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - кількість 2 години, вартість 1000 грн.; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №863413789 укладеним 07.08.2021 року ОСОБА_1 - кількість 1 година, вартість 500 грн.; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №863413789, укладеним 07.08.2021 року ОСОБА_1 - кількість 1 година, вартість 500 грн. (загальна сума 7000 грн.). Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у ст.137, 141 ЦПК України критерії (правова позиція Верховного Суду у постанові від 20.10.2021 року, справа №757/29103/20-ц: "у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено"; у постанові ВП ВС від 16.11.2022 року, справа №922/1964/21: "учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат"; у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 року, справа №922/619/18: "суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи").

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи їх фактичне понесення та необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020, справа №904/4507/18).

Суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є компенсацією стороні, понесених нею витрат, що позивачем доведено факт надання правової допомоги по захисту інтересів ТОВ "ФК "ЕЙС" на суму 7000 грн., що позивачем доведено дотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченою на виконання робіт з надання правничої (правової) допомоги позивачу, а тому доходить висновку, що в цій частині позовну вимогу необхідно задовольнити повністю.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"(код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №863413789 від 07 серпня 2021 року у розмірі 19706,20 грн. (дев"ятнадцять тисяч сімсот шість гривень 20 коп.), з яких: 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) - заборгованість по тілу кредиту; 7706,20 грн. (сім тисяч сімсот шість гривень 20 коп.) - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС"(код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотиристо двадцять дві гривні 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС"(код ЄДРПОУ 42986956) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 26.05.2026 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", адреса м.Київ, Харкіське шосе, буд.19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956, МФО 322001, електронна пошта:fincomace@gmail.com

Представник-адвокат Тараненко Артем Ігорович, який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК "ЕЙС", довіреність від 29.05.2025 року, ордер на надання правничої допомоги серії АА №1584606 від 29 травня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 року, адреса: м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 21, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА