Ухвала суду № 136873776, 26.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/15/2012

номер провадження 4-с/695/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Ушаковій К.М..

Ухвалою судді від 12.05.2026 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження. Розгляд скарги призначено на 09.10 год. 25.05.2026.

25 травня 2026 року судове засідання у даній справі відкладено до 10.06.2026.

24 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 25.05.2026 за вх. № 9747, про відвід судді, яку мотивує тим, що суддя Ушакова К.М. не може бути суддею у справі за цією скаргою у зв`язку з наявністю очевидного, системного конфлікту інтересів та упередженості, що підтверджується наступними фактами: наявністю чинного дисциплінарного провадження щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку в межах справи № 695/2501/14-ц (провадження № 6/695/5/26); процесуальне сприяння опонентам боржника.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід та поданого до неї додатку, заява обґрунтована тим, що 23.03.2026 ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 ..

Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, звернення заявника зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, є правом учасника справи та не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та жодним чином не свідчить про виникнення у судді упередженого ставлення до такого учасника справи.

За змістом підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними та судовими рішеннями, винесеними під головуванням судді Ушакової К.М. у справі № 695/2501/14-ц (провадження № 6/695/5/26).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, із заявленого відводу судді вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з судовим рішенням судді в іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду та наявність скарги у Вищій раді правосуддя не можуть бути підставами для відводу судді, тому правових підстав для відводу суддя Ушакова К.М. не вбачає.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 25.05.2026, а судове засідання відкладене на 10.06.2026, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової Катерини Миколаївни необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова