Ухвала суду № 136873058, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2026Справа № 554/1006/26 Провадження № 2/554/2184/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення відзиву Національної академії медичних наук України без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії медичних наук України, Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період відсторонення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної академії медичних наук України, ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та визначено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12 березня 2026 року сформовано в підсистемі «Електронний суд» 11.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення відзиву Національної академії медичних наук України без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що відповідач НАМН України отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 10 лютого 2026 року, що підтверджується клопотанням самого відповідача про відкладення розгляду справи (вих. № 1-08/347 від 18.02.2026).

Відтак, визначений судом 15-денний строк для подання відзиву закінчився 25 лютого 2026 року.

Проте, відзив НАМН України був сформований у системі «Електронний суд» лише 06 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Представник позивача вказує, що відповідач не зазначив причин пропуску строку та не подав клопотання про його поновлення, а тому просить залишити такий відзив без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд встановив такий строк в ухвалі від 29.01.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається самим відповідачем, копію ухвали суду від 29.01.2026 року НАМН України отримала 10 лютого 2026 року, в тексті самого відзиву відповідач помилково зазначає дату 09.02.2026, що не змінює факту пропуску строку.

З урахуванням вимог процесуального законодавства щодо обчислення строків, останнім днем для своєчасного подання відзиву було 25 лютого 2026 року.

Проте, відзив на позовну заяву від імені Національної академії медичних наук України, підписаний представником Ягичем М.М., був сформований та поданий через підсистему «Електронний суд» лише 06 березня 2026 року.

У поданому відзиві відповідач помилково зазначає, що "відзив подається в межах встановленого судом процесуального строку", при цьому жодних клопотань про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку з наведенням поважних причин його пропуску відповідачем не заявлено.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем Національною академією медичних наук України було пропущено встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, а клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску до суду не надходило, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а поданий відзив - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 126, 178, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення відзиву Національної академії медичних наук України без розгляду- задовольнити.

Відзив на позовну заяву, поданий 06 березня 2026 року представником Національної академії медичних наук України у цивільній справі № 554/1006/26 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період відсторонення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Тімошенко