Ухвала суду № 136873057, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2026Справа № 554/1006/26 Провадження № 2/554/2184/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Ягича М.М. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України, Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України, ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, долученою до матеріалів відзиву, в якій просить застосувати наслідки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що в Шевченківському районному суді міста Полтави, крім даної справи, знаходяться інші справи, в яких позивач заявляє ідентичні вимоги до відповідача про поновлення на посаді. Відповідач вважає, що подання ідентичних позовів порушує принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Водночас, право на судовий захист є фундаментальним конституційним правом громадян зі ст. 55 Конституції України.

Судом встановлено, що попередні звернення позивача за захистом своїх прав не призвели до вирішення спору по суті через процесуальні перешкоди.

Позов ОСОБА_1 у справі № 757/39610/24-ц ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року було залишено без розгляду. Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наступний позов ОСОБА_1 у справі № 554/17790/25 ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.01.2026 року було повернуто позивачу через не усунення недоліків (несплату судового збору та неналежне оформлення вимог). Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Щодо посилань відповідача на інші справи, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у вказаних справах наразі відкриті та тривають провадження за позовами ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з ідентичними вимогами, або що ці позови подавалися одночасно з метою маніпуляції автоматизованою системою документообігу суду.

Повторне звернення позивача до суду з позовом (справа № 554/1006/26) після того, як попередні його заяви були повернуті судом або залишені без розгляду, є реалізацією ним своїх процесуальних прав, прямо передбачених чинним законодавством за ч. 7 ст. 185, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а не їх зловживанням.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача ознак недобросовісного користування процесуальними правами або наміру безпідставно обтяжити відповідачів чи маніпулювати судовими процедурами. Таким чином, правові підстави для застосування судом заходів процесуального примусу, залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами відсутні.

Керуючись ст. 44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (клопотання) представника Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання дій позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Тімошенко