Рішення № 136872523, 27.05.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/1662/26

Провадження № 2/302/363/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27.05.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Митряка І. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого представник зазначив, що 30.09.2023 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 103791100, за умовами якого останньому було надано кредит.

Первісний кредитор (ТзОВ «МІЛОАН») виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у межах, визначених кредитним договором.

28.02.2024 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103791100, за яким утворилась заборгованість у сумі 40 612,10 грн, з яких: 10 100,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 29 502,10 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 010,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас судом визначено, що розгляд, формування та зберігання матеріалів справи здійснюються у змішаній формі паперовій та електронній.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і повторно у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 30.09.2023 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 103791100, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 100,00 грн.

28.02.2024 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103791100 від 30.09.2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103791100 від 30.09.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 , що виникла у зв`язку з невиконанням ним договірних зобов`язань, становить 40 612,10 грн, з яких: 10 100,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 29 502,10 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 010,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є внутрішньо узгодженим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Належних та допустимих доказів сплати заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідачем суду не подано.

Отже, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 30.09.2023 року у загальному розмірі 40 612,10 грн, з яких: 10 100,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 29 502,10 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 010,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката та акт наданих послуг, детальний опис наданих послуг, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 8 000,00 грн.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оцінюючи подані докази відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд виходить із того, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на правничу допомогу, які є реальними, документально підтвердженими, необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом конкретної справи.

Клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу чи заперечень щодо їх розміру відповідачем не подано.

Оцінивши подані докази, обсяг наданих представником позивача послуг, їх співмірність складності справи, а також документально підтверджений перелік виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 103791100 від 30.09.2023 року у розмірі 40 612,10 грн (сорок тисяч шістсот дванадцять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, а також якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Пухальський С. В.