Рішення № 13687129, 18.01.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2011 р. Справа № 5/1

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства фірми "Юніком"

про стягнення в сумі 2576 грн.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Ройко Н.І. дов. № 2125-08 від 03.11.10 р.

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Юніком" 2 576 грн. 00 коп. з підстав, зазначених у позовній заяві (а/с2-3).

Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на таке.

26 серпня 2008 року між управлінням житлово-комунального господарства та Приватним підприємством фірмою "Юніком" (далі ППФ "Юніком") в особі директора Коваля Юрія Миколайовича було укладено договір підряду № 709 на проведення капітального ремонту покрівлі будинку на АДРЕСА_1.

За умовами вказаного договору (п.3.5.), відповідач зобов'язувався якісно виконати роботи. Пунктом 3.10. цього договору було передбачено, що в разі неякісного виконання робіт, або невідповідності виконаних робіт БНіП, відповідач за власний рахунок виправляє недоліки протягом 15 днів.

Під час проведення ППФ "Юніком" робіт по ремонту покрівлі будинку на АДРЕСА_1, в листопаді 2008 року мало місце затікання стелі та стін квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться на останньому поверсі будинку.

21.11.2009 за присутності представника підрядної організації, відповідача по справі -Чередька В.Л., комісією УЖКГ був складений відповідний акт та зобов'язано ППФ "Юніком" виконати ремонтні роботи по усуненню наслідків затікання в термін до 31.12.2008.

Оскільки вказані недоліки не були усунуті в зазначений термін у зв'язку зі спором щодо визначення їх вартості, основний квартиронаймач квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 звернувся у ТзОВ "ОСК" для проведення незалежної оцінки матеріальних збитків. Відповідно до висновку ТзОВ "ОСК" вартість матеріальних збитків, нанесених ППФ "Юніком" внаслідок неналежного виконання зобов'язань по ремонту даху будинку, становить 2375 грн.

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Житлово-комунального підприємства "Паркове", на балансі якого знаходиться будинок про стягнення завданої йому шкоди в розмірі 2926 грн., яка спричинена внаслідок проведення ремонтних робіт покрівлі будинку.

На попередньому судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в якості співвідповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ППФ "Юніком".

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету 2375 грн. за відшкодування шкоди, завданої підрядною організацією - ППФ "Юніком", (залиттям квартири та прийняв 03.06.2010 рішення, яким з управління житлово-комунального господарства стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти за завдану шкоду в розмірі 2375 грн. та судові витрати в розмірі 301 грн.

23.11.2010 платіжними дорученнями №№ 69 та 70 управлінням на користь ОСОБА_2 було перераховано 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. та 301 (триста одна) грн. (на виконання постанов державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області).

Оскільки Рівненським міським судом встановлено, що внаслідок виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 в цьому будинку була нанесена шкода підрядною організацією - ППФ "Юніком", а Управлінням житлово-комунального господарства відшкодована вказана шкода, то, відповідно до пункту 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України - рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відтак, вимоги в частині стягнення шкоди у розмірі 2375 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Покладені Рівненським міським судом на позивача по даній справі судові витрати у розмірі 301 грн. відшкодуванню за рахунок ПП фірма «Юніком»не підлягають, оскільки стороною не надані докази доведення спору між гр.ОСОБА_1 та управлінням житлово-комунального господарства до суду з вини саме відповідача по цій справі ПП фірми «Юніком».

Згідно ст.АДРЕСА_2 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства фірми "Юніком" вул.Р.Шухевича, 18, кв.266 м.Рівне, код 32089362 на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Шевченка, 45, м.Рівне код 26259965 - 2375 грн.00 коп., 89 грн. 00 коп. державного мита та 203 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити у стягненні 301 грн.00 коп.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "21" січня 2011 р.