Ухвала суду № 136869610, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2026 року Справа № 520/5290/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною повторну відмову військової частини НОМЕР_1 у виплаті мені одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах України під час воєнного стану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату мені, ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №153.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

17.05.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання відповідача поновити строк для подачі відзиву.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 дислокується у Харківській області в безпосередній близькості до лінії зіткнення з противником. Станом на момент підготовки цього відзиву місце дислокації військової частини знаходиться в зоні активних бойових дій, що підтверджується щоденними обстрілами ракетами, дронами-камікадзе та артилерією противника. Крім того, представник відповідача зазначає, що у зв`язку зі збільшенням обсягу роботи після реорганізації військових частин, правонаступником яких стала Військова частина НОМЕР_1 , під час реорганізації було скорочено 8 посад помічників командирів батальйонів з правової роботи, а до штату Військової частини НОМЕР_1 введено лише 1 додаткову посаду офіцера юридичної служби, що не компенсувало фактичну втрату правового ресурсу. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк для подачі відзиву.

Судове рішення ухвалено судом в межах процесуальних строків, з урахуванням перебування судді на тимчасовій непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи дію воєнного стану на території України, викладені представником відповідача доводи у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву щодо неможливості подати своєчасно відзив, а також ті обставини, що відзив на адміністративний позов був поданий відповідачем, що свідчить про належне виконання його процесуального обов`язку, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, що спрямовані на ефективне вирішення спору по суті, забезпечення процесуальних прав усіх учасників, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву на адміністративний позов.

На підставі викладеного та з метою виконання завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 143, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подачу відзиву на адміністративний позов задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подачу відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова