Рішення № 13686929, 04.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" лютого 2011 р.Справа № 16/1590

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Осташевська А.Ю.- дов. №15 від 05.01.11р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир), Комунального підпрємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 6960,51 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 6960,51 грн. боргу з орендної плати та про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м.

Представник позивача позов підтримала в частині стягнення 6960,51 грн. заборгованості з орендної плати. Заявою №171 від 26.01.11р. позивач відмовився від позову в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Прокурор в судове засідання 04.02.11р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 26.01.11р. прокурор позов підтримував у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду щодо письмового викладення своєї позиції стосовно відмови позивача від позову в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення прокурор не виконав. Таким чином, на день прийняття рішення суду, остаточна позиція прокурора щодо позовних вимог суду не викладена.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

На судових засіданнях 05.01.11р, 26.01.11р. проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 05.01.11р. №1 (а.с.39) та письмових поясненнях від 26.01.11р. №2 (а.с.58-59). Зокрема зазначила, що належним чином сплатила орендну плату за період квітень-травень 2009р. згідно платіжних доручень №75 від 18.05.09р. та №90 від 02.06.09р. відповідно до банківських реквізитів, зазначених у договорі оренди нерухомого майна №117 від 06.03.07р. через АКБ "Європейський". При цьому стверджувала, що про зміну банківського рахунка відповідача їй не було повідомлено, а також, що рахунки від позивача на оплату оренди на її адресу не надходили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна №117 (а.с.8-9).

Згідно умов договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення для здійснення торговельної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м. із сплатою орендної плати у розмірі 50,13 грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 16.03.07р. (а.с.10).

Відповідно до п.2.1 договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі але не раніше підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Пунктом 8.1 договору оренди №117, сторони встановили, що договір укладено строком на 3 роки і діє з 06 березня 2007р. до 06 лютого 2010р. включно.

Рішенням міськвиконкому 11.02.10р. №97 надано дозвіл на переукладання вищевказаного договору оренди у зв`язку з закінченням терміну його дії. Так, 11 лютого 2010 року між сторонами укладено новий договір оренди того ж нерухомого майна №992 (а.с.5-6).

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.3.3 договору передбачено, що орендна плата по договору становить 2852,0 грн. без ПДВ у місяць та вноситься орендарем щомісячно згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В порушення вимог діючого договору оренди відповідачем не вносились вчасно орендні платежі, зокрема за квітень -травень 2009р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань утворилась заборгованість перед позивачем за квітень - травень 2009р., яка, згідно розрахунку позивача, становить 6960,51 грн., що підтверджується цим розрахунком (а.с.14), підписаним позивачем актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.10р. (а.с.22), довідкою позивача від 05.01.11р №16 (а.с.21).

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що орендна плата за квітень - травень 2009р. оплачена нею на банківські реквізити позивача у АКБ "Європейський" згідно платіжних доручень №75 від 18.05.09р. в сумі 3718,08 грн. та №90 від 02.06.09р. в сумі 3242,45 грн. (а.с.40) як доказ належного виконання зобов'язань господарський суд не приймає з наступних підстав.

Листом № 182 від 23.03.09р. позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість по орендній платі та про зміну банківських реквізитів, зокрема про рахунок № 26003002100001 у філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс-Банк" (а.с.27,28).

Згідно даних позивача, відповідач 30.03.09р. оплатила попередні рахунки за лютий-березень 2009р., на вищезазначений рахунок філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс-Банк", що також підтверджує факт обізнаності відповідача про зміну банківських реквізитів.

Разом з тим, рахунки на оплату за квітень №1103 від 30.04.09р. та за травень №1259 від 21.05.09р. надсилались на адресу відповідача вже з новими реквізитами про, що також було повідомлено відповідача листом від 14.05.10р. №357 (а.с.29).

Крім того, в зазначених платіжних дорученнях № 75 від 18.05.09р. та № 90 від 02.06.09р. в графі "призначення платежу" відповідач сама вказала, що оплачує рахунки № 1103 від 30.04.09р. та № 1259 від 21.05.09р., що також спростовує твердження відповідача про те, що до неї жодних рахунків не надходило (а.с.40).

09.04.09р. між сторонами був підписаний договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №117 від 06.03.07р., з якого вбачається, що в юридичних адресах сторін зазначено також нові реквізити орендодавця - рахунок №26002017938001 в Банку Вінницька дирекція АТ "Індекс-Банк" (а.с.11).

Тобто, відповідачу був відомий новий обслуговуючий банк позивача.

Разом з тим, відповідно до виписок по особовому рахунку з банку АКБ "Європейський" за період з 01.04.09 по 23.03.10р. кошти у сумі 6960,51 грн. від відповідача згідно платіжних доручень №75 від 18.05.09р. та №90 від 02.06.09р. не надходили (а.с.33).

Відповідно до листа АКБ "Європейський" від 12.05.10р. № 8671-к (а.с.30), банк повідомив відповідача, що кошти у сумі 6960,51 грн. знаходяться на рахунку №3720 "Суми до з'ясування", де і обліковуються до теперішнього часу та повідомив, що дані кошти не були повернуті з причин недостатності коштів на кореспондентському рахунку АКБ "Європейський".

Згідно з п.30.1 ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Думка відповідача, що відповідно до п.5.4, 8.2 договору комунальне підприємство повинно було внести зміни до договору оренди нерухомого майна є помилковою так, як відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначений перелік істотних умов договору оренди, який також відповідає ст.284 ГК України.

Разом з тим, в діючому на той час договорі оренди не передбачено обов`язок орендодавця повідомляти орендаря про зміну банківських реквізитів так, як це не є істотною умовою договору оренди нерухомого майна, хоча про зміну цих реквізитів, як зазначалось вище, відповідач була повідомлена при підписанні договору від 09.04.09р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №117 від 06.03.07р. (а.с.11).

Стосовно наданих копій рахунків, відповідно до яких відповідач повинен був сплачувати орендну плату, позивач пояснив, що в реквізитах вже вказаний рахунок №26001000012374 банк "ПАТ "Індекс-Банк". Це пояснюється тим, що у зв`язку із зміною реквізитів та коду банку для комунального підприємства був відкритий банком вже новий поточний рахунок, про що свідчить довідка від 05.01.11р. (а.с.68). При цьому банківська установа, яка обслуговує комунальне підприємство не змінювалась.

Позивачем також зазначено, що всі платіжні документи та рахунки на підприємстві зберігаються в електронному вигляді за допомогою програми "ІС-Бухгалтерія" та системи "Клієнт-Банк".

Тобто, дані рахунки підтверджують факт, що вони були виставлені вже з реквізитами нового банку, а не з реквізитами р/р №260030000479001 АКБ "Європейський".

В свою чергу, листом від 19.11.10р. відповідача було повідомлено про наявну заборгованість по орендній платі та повторно вказані нові реквізити на які необхідно сплатити спірну заборгованість.

Отже, твердження відповідача, що рахунки № 1103 від 30.04.09р. та № 1259 від 21.05.09р позивачем зфальсифіковані, судом не сприймаються.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині зобов`язання відповідача звільнити орендоване приміщення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

В частині заявлених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,42/7, загальною площею 56,9 кв.м., провадження у справі підлягає припиненню у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 6960,51 грн. боргу з орендної плати.

В решті позову провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22,49,78,80,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: 10007, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-а, ідентифікаційний код 34788934 - 6960,51 грн. боргу з орендної плати;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.02.11р.

СуддяГансецький В.П.

Друк:: 5 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідомл. про вручення),

4,5-прокурору.