Рішення № 136868573, 27.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15400/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барашек" (далі по тексту - ТОВ "Барашек" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області за № 0165350901 від 30.10.2025.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки Рішенням ГУ ДПС в Полтавській області №7007 від 03.09.2025 позивачу надано ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності (щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах за неправильною адресою (додається). Реєстраційний номер ліцензії 16310318202500763. Адреса місця роздрібної торгівлі помилково визначена м. Полтава, вул. Соборності, 129/15. Отже, маємо розбіжність в адресі місця роздрібної торгівлі, замість правильної адреси, якою є м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15А-3, помилково була вказана м. Полтава, вул. Соборності, буд. 129/15А-3, що є суто механічною помилкою та пояснюється людським фактором. Але це ніяк не може вважатися порушенням законодавства зі сторони Позивача та свідчити про відсутність у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тим паче жодного умислу на спотворення даних або введення в оману контролюючого органу не було. Зазначена розбіжність виникла внаслідок технічної описки, що пояснюється виключно людським фактором під час заповнення документів. Помилка не впливає на фактичне місце здійснення діяльності, оскільки роздрібна торгівля здійснювалася, наразі здійснюється та буде здійснюватися саме за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15А-3, оскільки лише за цією адресою зареєстровані ПРРО/РРО, здійснюється поставка алкогольної продукції, орендується приміщення, подано повідомлення 20-ОПП. Зазначена помилка в адресі не свідчить про відсутність у позивача чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки ліцензія дійсно була отримана та діє на момент здійснення діяльності, а розбіжність в адресі має суто технічний характер і не може кваліфікуватися як порушення вимог законодавства. Додатково для підтвердження суто технічної описки в адресі провадження господарської діяльності в Ліцензії № 16310318202500763 від 03.09.2025 надаємо суду Договір оренди частини нежитлового приміщення №3 від 30.11.2024, що укладений між ТОВ «Барашек» та Споживчим товариством «ЛЕОЛ». Відповідно до даного Договору орендодавець зобов`язується надати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення загальною площею 324,4 кв.м, а саме: частину приміщення №54 першого поверху площею 41 кв.м. (як зазначено на План-схемі, що додається) та приміщення підвалу загальною площею 283,4 кв.м. у будівлі розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), буд. 29/15 літ. А-3, що належить Орендодавцю на праві власності, на підставі Ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 та Договору купівлі-продажу №1160 від 11.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н .В., позначене на план схемі (додається).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від ТОВ "Барашек". У поясненнях позивач зазначив, що 26.09.2025 року, після виявлення розбіжності в адресі місця провадження господарської діяльності, Позивач в особі свого представника одразу в телефонному режимі повідомив про вказану помилку представнику відділу ліцензування ГУ ДПС України в Полтавській області. На запитання Позивача «Як виправити вказану помилку?» було запропоновано направити до контролюючого органу заяву про анулювання ліцензії з реєстраційним номером 16310318202500763 та подати нову заяву на отримання нової ліцензії. Вищевикладеним підтверджується, що Позивач в день виявлення розбіжності 26.09.2025 одразу подав до контролюючого органу заяву на отримання нової ліцензії з правильною адресою місця провадження господарської діяльності. Після того, як позивач отримав нову ліцензію з реєстраційним номером 16310318202501042, 10.10.2025 до контролюючого органу була подана заява про припинення дії ліцензії згідно номеру вхідного ГУ ДПС у Полтавській області від 01.09.2025 №20593/АП/16-31/ЕКПП та отримання витягу з Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що проведеного доперевірочного аналізу ТОВ "БАРАШЕК" за адресою здійснення діяльності: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15 А-3, кафе, встановлено реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, що підтреджується електронними копіями розрахункових документів, які надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копіями фіскальних чеків відповідно до з бази даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Данні чеків - Товари». Таким чином ТОВ "Барашек" через програмний реєстратор розрахункових операцій ПРРО: 4000917190 та РРО: 3000772660 реалізував алкогольні напої на суму 264 989,00 гривень (інформація в розрізі видів алкогольної продукції зазначена на статей 4-45 акта перевірки від 10.10.2025 року № 14780/16-31-09-01/43156362). Таким чином порушено вимоги пункту 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" - "Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями".

28.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Барашек", в яких позивач наполягав на правомірності своїх вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" 09.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області винесено наказ №3383-п, яким призначено з 10.10.2025 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "Барашек" за місцем фактичного провадження діяльності, в саме: Полтавська область, м.Полтава, вул. Соборності 29/15 А-3, кафе за період з 23.09.2025 по дату закінчення перевірки у порядку встановленому Податковим кодексом України.

10.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №14780/16-31-09-01/43156362 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

За відомостями акту №14780/16-31-09-01/43156362 в ході проведеного доперевірочного аналізу ТОВ "Барашек" за адресою здійснення діяльності: Полтавська область, м.Полтава, Шевченківський район, вул. Соборності 29/15А-3, кафе, встановлено реалізацію алкогольних напоїв з 23.09.2025 по 02.10.2025 включно, на загальну суму 264989 грн, без будь-яких дозвільних документів, що підтверджується електронними копіями розрахункових документів, які надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копіями фіскальних чеків відповідно до бази даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари".

На підставі висновків акту №14780/16-31-09-01/43156362 ГУ ДПС у Полтавській області 30.10.2025 складено податкове повідомлення-рішення №0165350901, яким до ТОВ "Барашек" застосовано штрафні санкції в розмірі 529978 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0165350901 від 30.10.2025, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК).

В силу пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Верховний Суд (зокрема, але не виключно, у постановах від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі №500/1331/21) зазначив, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Як слідує з наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 09.10.2025 №3383-п перевірка ТОВ "Барашек" призначена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

З акту фактичної перевірки №14780/16-31-09-01/43156362 випливає, що у ході проведеного доперевірочного аналізу ТОВ "Барашек" за адресою здійснення діяльності: Полтавська область, м.Полтава, Шевченківський район, вул. Соборності 29/15А-3, кафе, встановлено реалізацію алкогольних напоїв з 23.09.2025 по 02.10.2025 включно, на загальну суму 264989 грн, без будь-яких дозвільних документів, що підтверджується електронними копіями розрахункових документів, які надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копіями фіскальних чеків відповідно до бази даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари".

Відповідно до пункту 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон № 3817), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 3817 зберігання алкогольних напоїв здійснюється суб`єктом господарювання у місцях зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, на підставі однієї з таких ліцензій: на право виробництва алкогольних напоїв або на право оптової торгівлі алкогольними напоями, або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону № 3817, суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, має право зберігати алкогольні напої за місцем роздрібної торгівлі, без внесення таких місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Отже, визначальним при вирішенні спору про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення є питання наявності у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як випливає з матеріалів справи 01.09.2025 року позивач подав до ГУ ДПС в Полтавській області заяву щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах про отримання вказаної ліцензії, де у пункті 7 вказаної заяви передбачена адреса місця провадження господарської діяльності позивача, а саме: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 129/15А-3.

У пункті 8 заяви визначено перелік фіскальних номерів реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій №3000772660 та №4000892300.

За видачу вказаної ліцензії позивачем була здійснена оплата у розмірі 6000,00 грн, про що свідчить квитанція від 01.09.2025 № 6356.

Рішенням ГУ ДПС в Полтавській області №7007 від 03.09.2025 позивачу надано ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності (щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах за неправильною адресою (додається). Реєстраційний номер ліцензії 16310318202500763. Адреса місця роздрібної торгівлі помилково визначена м. Полтава, вул. Соборності, 129/15.

Таким чином позивач з 23.09.2025 мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Стосовно посилань відповідача на те, що господарська діяльність позивача проводиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, місто Полтава, вул. Соборності, 29/5, а ліцензія видана за місцем роздрібної торгівлі - Полтавська область, Полтавський район, місто Полтава, вул. Соборності, 129/5, суд зазначає, що визначальним за вимогами пункту 7 статті 16 Закону №3817 є саме наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Більш того, як слідує з акту фактичної перевірки №14780/16-31-09-01/43156362, встановлено, що за період з 23.09.2025 по 30.09.2025 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через ПРРО №4000892300 та №3000772660, які у свою чергу вказані позивачем у пункті 8 заяви від 01.09.2025 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на підставі якої ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення про надання відповідної ліцензії.

Крім того, позивач у своєму позові вказує, що зазначення відповідної адреси у заяві відбулося суто з технічної помилки та на підтвердження здійснення господарської діяльності за адресою вул. Соборності 29/15 надав копії первинних документів.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Барашек" порушень податкового законодавства, визначених в акті №14780/16-31-09-01/43156362 від 10.10.2025, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.10.20225 №0165350901.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Констатуючи вищевикладене, суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.20225 №0165350901.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" (код ЄДРПОУ 43156362, вул. Сумська, 35а, м.Харків) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192, вул. Європейська, 4, м.Полтава) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області за № 0165350901 від 30.10.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барашек" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7949,67 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко