Ухвала суду № 136868507, 27.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22109/24

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Українського центру оцінювання якості освіти про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка, звернувшись до суду 12.07.2024 року, просила - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року визнано протиправними дії УЦОЯО щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 ; зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за заявою УЦОЯО від 18.03.2025 року виправлено описку у рішенні суду від 19.08.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини зазначивши правильно «національний мультипредметний тест» замість «національний мультимедійний тест».

Рішення суду від 19.08.2024 року набрало законної сили 04.03.2025 року та 17.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі, які отримані адвокатом Форманюк О.М. 23.04.2025 року.

04.12.2025 за вхід. №128157/25 до суду надійшла заява представника стягувача - адвоката Форманюк О.М. в порядку ст.382 КАС України, у якій просила встановити боржнику УЦОЯО строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24, вважаючи, що рішення суду не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає міжнародним нормам.

27.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/22109/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 справа передана судді Катаєвій Е.В.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.08.2024 року. Зобов`язано УЦОЯО подати у строк до 13.04.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24. Також зобов`язано УЦОЯО надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

09.04.2026 року до суду за вх.№38808/26 від представника УЦОЯО надійшов звіт.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 18.05.2026 року.

Представниця УЦОЯО подала до суду звіт про виконання судового рішення (вх. №53942/26 від 18.05.2026).

У поданому звіті представниця окрім обставин, які вже були викладені у звіті, поданому 09.04.2026 року також вказує, що УЦОЯО направив лист від 23.04.2026 №02-16-22/375 до ДП «Інфоресурс» із проханням забезпечити внесення відповідних змін на підставі наданої інформації з метою вчинення дій, спрямованих на внесення відповідних змін до ЄДЕБО, а також для подання нового звіту про виконання рішення суду через відсутність технічної можливості самостійно внести зміни до ЄДЕБО.

Листом від 24.04.2026 № 01-10/1125 ДП «Інфоресурс» направило звернення УЦОЯО від 23.04.2026 №02-16-22/375 за належністю до Міністерства освіти і науки України для розгляду в межах компетенції і зазначило, що ДП «Інфоресурс» сформувало відповідне завдання за питанням, порушеним у листі УЦОЯО, ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» (далі НДІ), яке відповідно до договору про надання послуг «Модернізація програмного забезпечення ЄДЕБО в 2024 році» від 07.05.2024 №MOES-C1-EDEBO-01/2, укладеного з Міністерством освіти і науки України, надає, зокрема, послуги з інформаційно-технічної підтримки програмного забезпечення ЄДЕБО. Питання, порушене в листі, перебуває на опрацюванні в НДІ та потребує погодження держателя ЄДЕБО.

Представниця вважає, що УЦОЯО вчинив усі можливі дії та надав усі можливі пояснення, спрямовані на внесення/розміщення оновлених результатів НМТ-2024 ОСОБА_2 .

Розглянувши в порядку письмового провадження поданий до суду звіт, а також надані документи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Отже, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Рішенням суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Разом з тим, відмовляючи у прийнятті попереднього звіту (вх.№38808/26 від 09.04.2026) суд вважав, що за результатом виконання рішення суду внесені УЦОЯО зміни у карту результатів учасника НМТ та інформаційну картку до сертифіката НМТ мають повно та достовірно відображатися у ЄДЕБО для підтримки актуальності та достовірності інформації, задля повного відновлення порушеного права.

До поданого звіту (вх. №53942/26 від 18.05.2026) представницею УЦОЯО окрім документів, які уже долучались до звіту від 09.04.2026 також долучено лист УЦОЯО про внесення змін до ЕДЕБО від 23.04.2026 №02-16-22/375 та лист ДП «Інфоресурс» про надсилання листа за належністю від 24.04.2026 №01-10/1125.

Звертаючись з листом від 23.04.2026 №02-16-22/375 до директора ДП «Інфоресурс», УЦОЯО просило забезпечити внесення відповідних змін до ЄДЕБО на підставі інформації, наданої УЦОЯО з метою вчинення дій, спрямованих на реальне здійснення доопрацювання та внесення відповідних змін до ЄДЕБО, відсутність в УЦОЯО технічної можливості внести зміни, а також для подання нового звіту про виконання рішення суду.

У вищевказаному листі УЦОЯО посилався на п.30 Положення, відповідно до якого УЦОЯО підтримує в повному, актуальному та достовірному стані у порядку, визначеному Міністерством освіти і науки України, інформацію про результати вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання та п.4, 25 Положення, які передбачають, що ДП «Інфоресурс» є адміністратором ЄДЕБО, а також вносить до ЄДЕБО інформацію в порядку та обсягах, визначених Міністерством освіти і науки України.

ДП «Інфоресурс» листом від 24.04.2026 №01-10/1125 повідомлено МОН та УЦОЯО, що лист УЦОЯО від 23.04.2026 №02-16-22/375 надсилає за належністю для розгляду в межах компетенції. У листі також повідомлено, що Підприємством за питанням, порушеним у листі, сформовано відповідне завдання ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», яке відповідно до договору про надання послуг «Модернізація програмного забезпечення ЄДЕБО в 2024 році» від 07.05.2024 №MOES-C1-EDEBO-01/2, укладено з Міністерством, надає, зокрема, послуги з інформаційно-технічної підтримки програмного забезпечення ЄДЕБО. Питання, порушене в листі, ще перебуває на опрацюванні товариства та потребує погодження держателя ЄДЕБО.

З аналізу вищевказаних документів вбачається, що УЦОЯО визнає необхідність внесення актуальних даних до ЄДЕБО та вчиняє відповідні дії спрямовані на реальне здійснення доопрацювання та внесення відповідних змін до ЄДЕБО.

Отже, враховуючи вищевикладене та з урахуванням вказаних у звіті боржником обставин, суд вважає можливим встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 до 15.06.2026 року.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Українського центру оцінювання якості освіти про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Українському центру оцінювання якості освіти новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 до 15.06.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва