Ухвала суду № 136867837, 27.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/10524/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 640/10524/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 640/10524/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2026 заяву Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 640/10524/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА», Державній казначейській службі України, Державній податковій службі України, надати до суду письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Витребувано у Державної податкової служби України докази оформлення та подання до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку (реєстру) про повернення на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС» помилково перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА» на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платіжним дорученням № 2099 від 13 листопада 2020 року коштів у сумі 488388,00 грн. У Державної казначейської служби України витребувано письмові відомості (інформацію) про надходження до органів Державної казначейської служби України висновку (реєстру) від Державної податкової служби України про повернення на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС» помилково перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА» на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платіжним дорученням № 2099 від 13 листопада 2020 року коштів у сумі 488388,00 грн.

На виконання вказаної ухвали суду Державною податковою службою України 26.05.2026 до суду надано пояснення, в яких зазначено, що ДПС, на виконання рішення суду у справі № 640/10524/21, 22.05.2026 сформовано та надіслано до Державної казначейської служби України реєстр з ознакою типу «10» на повернення суми у розмірі 488388,00 грн на поточний рахунок ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС». До вказаних пояснень додано витяг даних з реєстру транзакцій по ТОВ «АЙ-ТЕРРА» щодо відправлених реєстрів з ознакою типу «10» до ДКСУ на виконання рішення суду у справі 640/10524/21 за позовом ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС».

Разом з тим, від Державної казначейської служби України до суду також надійшли пояснення від 25.05.2026 № 5-10-10/13741, в яких вказано, що станом на 22.05.2026 реєстр на перерахування 488388,00 грн з рахунку, відкритому в СЕА ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА» (код за ЄДРПОУ 39137129) за № UA118999980385179001000187369, на рахунок ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 30668603) у банку/небанківському надавачу платіжних послуг від ДПС до Казначейства не надходив.

Тож, надаючи вказані пояснення станом на 25.05.2026 (між тим квитанція про доставку пояснень до Електронного кабінету ДПС України сформована 25.05.2026 о 16:01:20) Державною казначейською службою України не надано відомостей щодо отримання реєстру від ДПС України на повернення суми у розмірі 488388,00 грн на поточний рахунок ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС» на вказану дату (25.05.2026).

Частиною четвертою КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4 - 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне витребувати у Державної казначейської служби України письмові пояснення щодо отримання/неотримання останньою від ДПС України реєстру на перерахування 488388,00 грн з рахунку, відкритому в СЕА ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕРРА» (код за ЄДРПОУ 39137129) (на виконання рішення суду у справі № 640/10524/21) станом на 27 травня 2026 року, та зважаючи на стислий термін розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, зобов`язати їх надати до 28.05.2026.

Окрім цього, у ДПС України є необхідність витребувати додаткові докази у підтвердження виконання рішення у справі № 640/10524/21.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної казначейської служби України письмові пояснення (з документальним підтвердженням) щодо отримання/неотримання останньою від Державної податкової служби України станом на 27 травня 2026 року реєстру на перерахування 488388,00 грн з рахунку, відкритому в СЕА ПДВ ТОВ «АЙ-ТЕРРА» (код за ЄДРПОУ 39137129) (на виконання рішення суду у справі № 640/10524/21).

Витребувати у Державної податкової служби України скріншот сторінки з реєстру транзакцій по ТОВ «АЙ-ТЕРРА» із АІС ДПС «Податковий блок» за період з 22.05.2026 по 27.05.2026 щодо направлення до Державної казначейської служби України реєстру на повернення суми у розмірі 488388,00 грн на поточний рахунок ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС» (на виконання рішення суду у справі № 640/10524/21).

Належним чином оформлені пояснення та витребувані докази надати суду не пізніше 28.05.2026 за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок