Ухвала суду № 136867771, 27.05.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

27 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1412/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради (вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ЄДРПОУ 35825788), Виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ЄДРПОУ 04055280) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати Рішення Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Світловодського міського голови з 14.02.2026 та допустити негайне виконання рішення суду;

- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Світловодську міську раду увільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків міського голови на час проходження військової служби на період з 14 лютого 2026 року із збереженням посади та місця роботи.

Ухвалою судді від 17 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року вирішено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року вирішено прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення підстав позову у справі №340/1412/26.

В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25 поновлено ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року. Проте, не бажаючи поновлювати порушені права позивача та фактично виконувати судове рішення, 13.02.2026 Світловодською міською радою без прийняття рішення про поновлення позивача на посаді міського голови, було прийнято незаконне рішення №3236 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича МАЛІЦЬКОГО». Проте, порядок поновлення працівника на роботі Світловодською міською радою дотриманий не був, оскільки позивач не був поновлений на посаді та фактично не був допущений до виконання своїх посадових обов`язків. Також, відповідачем при прийнятті спірного рішення було грубо порушено гарантії, встановлені законодавством України для осіб, призваних на військову службу під час мобілізації. Крім того, із змісту оскаржуваного рішення не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Представником Світловодської міської ради ( відповідач 1) надано до суду відзив на позовну заяву ( а.с.69-76), у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказано, що 11 лютого 2026 року, секретар міської ради ОСОБА_3 керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/3591/25 від 10.02.2026 в частині допущення до негайного виконання рішення суду про поновлення на посаді (на роботі) Світловодського місткого голови і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць видав Розпорядження №89-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді Світловодського міського голови з 14 травня 2025 року. Зобов`язав відділ кадрів апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради провести всі необхідні дії, пов`язані з поновленням. Також бухгалтерським відділом було здійснено нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 56 278, 95 грн. Позивач не з`явився 11.02.2026 для отримання копії розпорядження та не приступив до виконання своїх обов`язків. 12.02.2026 позивачу направлено поштою рекомендованим-цінним листом належним чином завірену копію вказаного розпорядження. Відсутні й докази звернення до виконавчої служби з виконавчим листом щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді в належний спосіб та не чинились жодні перешкоди останньому ( ОСОБА_1 ) в допуску до робочого місця, тобто останній фактично отримав можливість здійснювати свої повноваження міського голови. Звільненню позивача передувала процедура, передбачена в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенті Світловодської міської ради. Зокрема, всі депутати Світловодської міської ради 8 скликання 13 лютого 2026 року отримали пояснювальну записку до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича Маліцького» з детальним обґрунтуванням необхідності прийняття такого рішення з посиланням на факти та норми Закону. Рішенням №135 від 13.02.2026 року виконавчий комітет Світловодської міської ради схвалив проект рішення Світловодської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 » та виніс його на розгляд та прийняття Світловодською міською радою. Згідно до протоколу 79 сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області у голосуванні 13.02.2026 року прийняло участь 28 депутатів, з яких в ході таємного голосування проголосували: «За» - 23 депутати; «Проти»- 2 депутати; «Утримались» - 2. Таким чином рішення було прийнято. Про будь-які порушення в процедурі звільнення позивач не наводить у поданій ним позовній заяві. Також, позивач посилається у позові на дві обставини, які є взаємовиключними у цій справі (про його фактичне не поновлення на посаді, тоді не можна вести мову про його звільнення з посади під час призову його на військову службу, якщо ж останній стверджує про порушення його права на працю шляхом припинення повноважень під час того, як він був призваний до лав ЗСУ, тоді він фактично погоджується з тим, що був поновлений на посаді). Військова служба є поважною причиною для тимчасової відсутності на роботі, але вона не захищає міського голову від дострокового припинення повноважень з інших законних підстав (наприклад, за рішенням ради або суду).

Представником позивача подано відповідь на відзив ( а.с.172-178), в якій зокрема вказав, що пояснювальна записка не може бути прийнята до уваги на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення, оскільки по своїй природі вона не є юридичним документом, що підтверджує настання підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Такі доводи мають бути належним чином підтверджені.

Представником відповідача 1 надано до суду заперечення на відповідь на відзив ( а.с. 183-186), в яких щодо тверджень представника позивача про необхідність доведення порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема обставин, викладених у пояснювальній записці, судовими рішеннями, зазначив, що вони не ґрунтується на Законі та є довільним трактуванням вимог закону саме представником, оскільки в рамках цієї справи саме суд може надати оцінку таким діям позивача в судовому рішенні.

Представником позивача подано до суду клопотання про доповнення підстав позову новими обставинами (а.с.189-194).

Представником відповідача 1 подано до суду заперечення на доповнення підстав позову ( а.с. 213-215), в якому зазначив про порушення стороною позивача положень КАС України при подані заперечен6ь та додатків до неї.

Представником відповідача 1 надано до суду відзив на заяву про доповнення підстав позову ( а.с.227-229).

Представником позивача подано відповідь на відзив ( а.с.234-238).

Представником відповідача 1 надано до суду заперечення на відповідь на відзив ( а.с.243-247).

Фактичні обставини справи, встановлені судом при розгляду справи по суті.

Відповідно до результатів місцевих виборів 25.10.2020 позивача обрано на посаду Світловодського міського голови.

13 травня 2025 року рішенням Світловодської міської ради №8/64/3 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича МАЛІЦЬКОГО» достроково припинено повноваження міського голови, на підставі припису абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Рішення прийнято у зв`язку із незабезпеченням Світловодським міським головою Андрієм Івановичем МАЛІЦЬКИМ здійснення наданих йому повноважень, що полягає в порушенні прав і свобод громадян, враховуючи факти систематичного порушення чинного законодавства України та недотримання положень Регламенту Світловодської міської ради, з огляду на нанесені збитки міському бюджету громади внаслідок незаконних звільнень Світловодським міським головою Андрієм Івановичем МАЛІЦЬКИМ, на підставі протоколу лічильної комісії від 18 квітня 2025 року №1, затвердженого рішенням міської ради від 18 квітня 2025 року «Про результати таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича МАЛІЦЬКОГО».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25 вирішено задовольнити позов частково; визнати протиправним і скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року №8/64/3; поновити ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року; стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн; відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі №340/3591/25.

Рішенням Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 » достроково припинено повноваження міського голови.

Рішення прийнято у зв`язку із незабезпеченням Світловодським міським головою ОСОБА_4 МАЛЩЬКИМ здійснення наданих йому повноважень, що полягає в порушенні прав і свобод громадян, враховуючи факти систематичного порушення чинного законодавства України та недотримання положень Регламенту Світловодської міської ради, з огляду на нанесені збитки бюджету Світловодської міської громади, внаслідок незаконних звільнень Світловодським міським головою Андрієм Івановичем МАЛЩЬКИМ, враховуючи рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13 лютого 2026 №135, на підставі протоколу лічильної комісії від 13 лютого 2026 року №1, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від « 2026 року «Про результати таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича МАЛІЦЬКОГО».

Правомірність Рішення Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 » є предметом спору у данні справі.

Суд зазначає, що рішенням суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25, яке не набрало законної сили, надано оцінку обґрунтованості оскаржуваного рішення Світловодської міської ради №8/64/3 від 13 травня 2025 року, а саме зазначено: «Рішення є і рішенням про припинення трудових правовідносин (звільнення з посади). Тому має бути належним чином обґрунтоване, щоб ОСОБА_1 зрозумів, за що покараний. Ні пояснювальна записка до проекту рішення від 08 травня 2025 року, ні рішення не містять детального опису фактичних обставин порушень, у вчиненні яких звинувачували міського голову (Том 1 а.с.15, 30 (на звороті)).

Зокрема, не конкретизовано: які порушення законодавства і Регламенту Ради систематично допускав?; коли і кого з працівників незаконно звільнив та чи доведено умисел?; яку суму збитків спричинено незаконними звільненнями?; у чому вина у неприйнятті бюджету територіальної громади на 2025 рік?».

Судом встановлено, що обґрунтування рішення Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича Маліцького», правомірність якого є предметом позову у даній справі, повторює обґрунтування зазначене у рішенні Світловодської міської ради №8/64/3 від 13 травня 2025 року.

Отже, рішення суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25, яке не набрало законної сили, має преюдиційне значення. Тобто факти (обставини), встановлені в цьому рішенні щодо необґрунтованості рішення відповідача, та як наслідок визнання такого рішення протиправним, позбавляють суд необхідності доводити їх заново у даній справі.

Рішення суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25 впливає на оцінку доказів та встановлення фактів в частині належного обґрунтування оскаржуваного рішення, без яких неможливо ухвалити рішення у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/3591/25, є істотною обставиною для подальшого вирішення даної адміністративної справи, що робить розгляд даної справи об`єктивно неможливим та зумовлює обов`язок суду зупинити провадження у ній.

Керуючись ст.35, ст.ст. 257, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/1412/26 до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3591/25.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/3591/25.

Роз`яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН