Ухвала суду № 136866838, 27.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

27 травня 2026 року м. Житомир

справа № 240/7537/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

21 травня 2026 року від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява (за вх. №37328/26) про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви про виправлення описки вказує, що судом невірно зазначено дату набрання рішенням суду законної сили - "01 березня 2025", замість правильної - "25 березня 2026 року". Тому, просить суд виправити допущену описку.

Крім цього вказує, що судом у виконавчому листі щодо стягнення на користь позивача (стягувача) судових витрат зі сплати судового збору зазначено дві вимоги щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у свою чергу унеможливлює виконання судового рішення, оскільки має бути видано два виконавчих документа щодо кожного відповідача (боржника) окремо.

Частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.3 ст.374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №918250812208 від 12.03.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 05.03.2024 переведення та перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням виданої Коростенським управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №03-06/625 від 05.03.2024 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією) №03-06/623 від 05.03.2024;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п"ять) грн 60 (шістдесят) коп;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 залишено без змін.

З урахуванням норм чинного законодавства рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №240/7537/24 набрало законної сили - 25 березня 2026 року.

Водночас, програма «Діловодство спеціалізованого суду» свідчить, що у виконавчих листах щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити дії та щодо стягнення на користь позивача (стягувача) судових витрат зі сплати судового збору вказано, що судове рішення набрало законної сили: "01" березня 2025 р.

Отже, при виготовленні виконавчого листа судом допущено описку в зазначенні дати набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судом було допущено помилку при оформленні виконавчих листів, виданих у формі електронного документа у адміністративній справі №240/7537/24 а саме: помилково вказано дату набрання рішенням законної сили - "01 березня 2025 року", замість правильної - "25 березня 2026 року".

Також судом встановлено, що у виконавчому документі щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п"ять) грн 60 (шістдесят) коп, у резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень судом також зазначено про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача (стягувача) судових витрат зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи) , що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Якщо виконавчий документ видано щодо кількох боржників, щодо кожного боржника подається окрема заява (п.п.1,5 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, зважаючи на вищевказаний недолік виконавчого документу, позивач (стягувач) позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з іншого боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому у формі електронного документа в адміністративній справі №240/7537/24 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача (стягувача) судових витрат зі сплати судового збору, а саме, шляхом викладу цієї частини у такій редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп".

Частиною 1статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №240/7537/24.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих у формі електронного документа в адміністративній справі №240/7537/24, а саме: замість помилково вказаної дати набрання рішенням законної сили - "01 березня 2025 року", вважати правильною - "25 березня 2026 року".

3. Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому у формі електронного документа в адміністративній справі №240/7537/24 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача (стягувача) судових витрат зі сплати судового збору, а саме відповідно до резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та викласти цю частину у такій редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп."

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко