Рішення № 13686673, 01.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 14/3-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", 98645, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, сел. Гурзуф, вул. Ялтинська, б. 16

до Приватного підприємства "Будівельна компанія Градобуд", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 21, кв. 211

про стягнення 170000,00 грн. та розірвання договору підряду

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кузменко Р.В. - представник за довіреністю № 12 від 22.11.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоза", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія Градобуд", про розірвання договору підряду № 44 від 24.07.2009 року та про стягнення в сумі 170000 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 44 від 24.07.2009 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 11.01.2011 року та 01.02.2011 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 8036559 станом 05.01.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 21, кв. 211 - куди і направлялись ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

24.07.2009 року позивач (ТОВ "Лоза") і відповідач (ПП "Будівельна компанія Градобуд") уклали договір підряду № 44, згідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати власними та залученими силами і способами здійснити роботи за адресою: м. Гурзуф, вул. Ялтинська, 16, засклення фасаду загальною площею 1180 м2;

1. перший етап 224 кв.м. - засклення 9-го поверху;

2. другий етап 590 кв.м. - засклення фасаду лицевих частин (9-й поверх 2 фасаду);

3. третій етап 302 кв.м. - засклення ніжній частини фасаду;

4. четвертий етап 100 кв.м. - засклення магазину ПВХ-профіль

У ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 розділу 2 договору розрахунок по договору здійснюється замовникам в два етапи:

- передплата в розмірі 40 % від договірної ціни-288368 грн. на початок поставки матеріалів (скло, крепіжні елементи);

- оплати 60 % від договірної ціни-згідно акта прийому виконаних робіт, підписаного сторонами не пізніше 7 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору загальна вартість робіт по договору складає 720920 грн.

Згідно п. 3.1 договору поставка матеріалів здійснюється у трьох недільний строк з дня отримання передплати

Позивач на виконання умов договору здійснив відповідачу передплату у сумі 150000 грн. та 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 641 від 29.07.2009 року та платіжним дорученням № 745 від 17.08.2009 року.

Пунктом 4.1 договору визначено наступне: замовлення, прийомку, розвантаження і складування обладнання та матеріалів здійснює підрядник.

Відповідно до п. 6.1 сдача-приймання робіт по договору поетапно і в повному розмірі здійснюється у відповідності з встановленим порядком та актом здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 6.2 договору представник замовника та підрядника здійснюють спільну перевірку виконаних робіт у відповідності до проекту і вимогам діючих будівельних норм та правил, оцінюють якість робіт та підписують Акт (форма № КБ-2В) і довідку № КБ-3.

В порушення умов договору, відповідач не виконав прийняті на себе за договором зобов'язання по заскленню фасаду чим порушив істотні умови договору. Сума бору складає 170000 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує (рішення Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002).

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про розірвання договору підряду № 44 від 24.07.2009 року є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України; ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір підряду № 44 від 24.07.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоза" і Приватним Підприємством "Будівельно компанія Градобуд"

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія Градобуд" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 21, кв. 211, ЄДРПОУ 34811329, р/р 260510105192 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза" (98645, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ялтинська, б. 16, ЄДРПОУ 30862998, р/р 26009515416731 в КРФ ПАО "Укрсоцбанк" м.Сімферополь, МФО 324010) 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. - основного боргу, 1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Повне рішення складено: 04.02.2011