Рішення № 13686655, 01.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.Справа № 3/5-11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 384,76грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ахмеджанов О.Р., дов. №1С від 20.01.11р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 22 384,76 грн. боргу за порушення договору поставки № 55/08 від 16.05.08р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.08р. Позивачем (постачальником) та Відповідачем (покупцем) укладено договір поставки № 55/08 (далі - Договір), за яким постачальник зобовязався поставити та передати покупцю у власність товар, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити цей товар протягом 35-ти банківських днів з дня отримання товару (п. 1.1, 3.6 Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 22 384,76 грн., що вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних з підписом та печаткою покупця про отримання товару.

Відповідач у порушення договірних зобовязань не розраховувався з Позивачем за отриманий товар, внаслідок чого, у нього утворився борг у сумі 22 384,76 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою погасити борг, однак він добровільно договірні зобов'язання не виконав.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, відповідно до положень ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 8.13 Рекомендацій Вищого Господарського Суду України від 04.06.04р. за №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. У п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 зазначено, що Закон і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті, тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч.2 ст. 14 Закону.

Провадження у справі № Б38/101-09 про банкрутство ЗАТ "КСтрейдінг", (ЄДРПОУ 32350189) порушено 02.11.09р. за його заявою у порядку ст.53 Закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.09р. відносно боржника відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено керівника боржника Немикіна Ю.М,, розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Бабій С.О., (49000, АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_1).

21.11.09р. у газеті "Голос України" №221(4721) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення процедури санації.

За результатами попереднього засідання, яке відбулось 04.02.10р., визнані вимоги кредиторів, заявлені відповідно до ст. 14 Закону та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника.

ВимогиПозивача у встановлений строк у справі № Б38/101-09 не надходили.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою від 30.03.10р. процедуру санації ЗАТ "КСтрейдінг" припинено, припинено повноваження керуючого санацією керівника боржника Немикіна Ю.М. та розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Бабій С. О., боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Бабія С.О. (49054, АДРЕСА_2).

09.04.10р. у газеті "Голос України" № 63 (4813) опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

24.11.10р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс ліквідатора Бабія С.О. (ліцензія НОМЕР_2 від 08.11.10р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.10р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ЗАТ "КС трейдінг", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство "КС трейдінг" (ЄДРПОУ 32350189).

Відповідно до ч.6 ст. 31 Закону вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів оплати Позивачеві поставленого товару, однак, Позивач у встановлений законом строк зі своїми грошовими вимогами у справі про банкрутство Боржника не звертався, тому, з урахуванням ч.2 ст. 14 ч. 6 ст. 31Закону, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 14, ч.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписано ___